Дело № 2-303\2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 115 290 руб., расходы по оплате заключения об оценке 6000 руб., расходы по оплате услуг юриста 10 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 506 руб.

В обоснование указано, что 24 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м 

<

данные изъяты> г\н № под управлением истца, принадлежащего на праве собственности Р.В.Ю, и а\м 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО5

Виновником ДТП признана ответчик согласно материалов ГИБДД, нарушившая п.10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ вторым водителем не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законом Об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО "Центурион" стоимость восстановительного ремонта составляет 115 290 руб., расходы по оплате оценки составили 6000 руб. 24.09.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату материального ущерба, до настоящего времени претензия не урегулирована.

15.09.2018г. между ФИО6 Ю, заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования, возникшие в результате события, указанного в п.1. договора с правом получения денежных средств с лиц, ответственных за возмещение ущерба. Ответчик сознательно нарушает ФЗ "Об ОСАГО", не имея при себе полиса, что создает сложности для пострадавшего в ДТП при восстановлении своего нарушенного права. В связи с чем истец вынуждена тратить большое количество времени и нервы на взыскание материального ущерба через суд. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в момент ДТП истец испытала страх за свою жизнь, а также физическую боль от удара, что явилось для истца сильнейшим стрессом, в настоящее время истец испытывает страх при передвижении в автомобиле, все это приносит истцу психологический дискомфорт м переживания. Размер причиненного морального вреда оценивает с в 10 000 руб.

Истец ФИО4 извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 о дне и времени слушания дела извещалась по месту регистрации, не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце первом пункта 63, в пункте 67 и абзаце первом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку место нахождения лица определяется местом его регистрации, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу. 

Кроме того, суд учитывает, что о рассмотрении дела ответчику известно, поскольку ранее она направляла ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что находится на больничном предварительно по 19 декабря 2018г. и потому не может присутствовать в судебном заседании 17.12.2018г. 

По номеру телефона, указанному в ходатайстве ФИО5 об отложении слушания дела оператор сообщил, что абонент недоступен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2018г. в 09 час. 00 мин. в 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, собственник М.С.В., и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, собственник Р.В.Ю,

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № на осмотр не предоставлялся.

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № повреждено: задний бампер с датчиками парковки, глушитель.

Из объяснений ФИО7, полученных у нее сотрудником ГИБДД 24.07.2018г., следует, что 24.07.2018г. в 09 час. она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г\н №, оформленным на Р.В.Ю, (муж), застрахованным по ОСАГО, двигалась по ул.Блюхера в районе областного онко центра после перекрестка со скоростью 30-40 км\час, во втором ряду от правого края проезжей части. После светофора начала движение в плотном потоке машин не перестраиваясь во втором ряду, соблюдая дистанцию. Перед нею затормозил другой автомобиль, она также затормозила, в этот момент получила удар в задний бампер автомобиля.

Из объяснений ФИО5, полученных у нее сотрудником ГИБДД 24.07.2018г., следует, что 24.07.2018. около 09 час. она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим М.С.В., не застрахованным. Двигалась по Блюхера на перекрестке ФИО8 со скоростью около 30 км\час во втором ряду справа от края проезжей части, при приближении в перекрестку ФИО8 и Блюхера после пешеходного перехода из крайнего правого ряда с включенным сигналом поворотника начала перестраиваться во второй ряд справа от края. Без видимых причин 

<

данные изъяты> резко остановилась, вследствие этого она не успела резко остановиться.

Из схемы ДТП, составленной участниками 24.07.2018г. и подписанной обоими водителями без возражений, с указанием водителем ФИО4 "со схемой согласна", а ФИО5 "вину признаю" следует, что автомобиля двигались попутно в одном ряду без перестроений.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области М.С.В. снят с регистрационного учета 19.05.2017г. по смерти.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 24.07.2018г., составленным дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ст.лейтенантом полиции М.Р.М., установлено, что ФИО5 24.07.2018г. в 09 час. в 

<

...> управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушила ч.1 ст. 4 ФЗ № 40 "Об ОСАГО".

На основании ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ гр.ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

В справке о ДТП указано, что ФИО5 нарушила п.10.1 ПДД РФ, в действиях второго водителя нарушения ПДД не выявлено.

Определением от 24.07.2018г. дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ст.лейтенантом полиции М.Р.М., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Между тем, не привлечение лица к административной ответственности не исключает его гражданско-правовую ответственность при наличии к тому оснований.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных доказательств следует, что ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечила безопасность своих действий и нарушила нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО4, управлявшей а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП ФИО5 установлена и подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 24.07.2018г. и объяснениях ответчика следует, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № механических повреждений подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с договором уступки права (цессии) б\н от 15.09.2018г. между Р.В.Ю, (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий), Цедент уступил Цессионарию право требования с правом получения денежных средств с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в том числе, выплаты возмещения ущерба от виновника ДТП, произошедшего 24.07.2018г. по адресу: 

<

...>, расходов на независимую экспертизу (оценку).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Центурион" № от 13.09.2018г., согласно которому восстановительный ремонт а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет без учета износа 115 290 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, подготовлено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается судом при вынесении решения по делу.

Суд также принимает во внимание, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ответчиком не заявлялось.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения, выполненного ООО "Центурион" № от 13.09.2018г. о величине затрат на ремонт транспортного средства истца не имеется. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. 

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного в ДТП ущерба подлежат удовлетворению, а потому с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба следует взыскать 115 290 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина причинителя вреда является основанием возмещения вреда. 

Поскольку доказательств того, что по вине ответчика был бы причинен ущерб личным неимущественным правам либо нематериальным благам истца, суду не представлено, то оснований для возмещения морального вреда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО4, потому понесенные расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО "Центурион" на оценку в сумме 6000 рублей, которые были необходимы для подачи искового заявления, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2019г.

Учитывая изложенное, суд признает данные расходы необходимыми, они подтверждены документально и потому полагает взыскать их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и потому учитываются конкретные обстоятельства каждого дела. 

Суду не представлено сведений о том, что ФИО4 обладает юридическими познаниями и потому ее обращение за получением правовой помощи является обоснованным.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его категорию, небольшую сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем оказанной правовой помощи и приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя истца до 5000 руб., полагая указанную сумму разумным пределом расходов по оплате услуг представителя по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 115 290 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 506 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1