отметка об исполнении решения дело № 2-946/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

с участием адвоката Георгицыной Н.Н.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы бывшие собственники ФИО2, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета не сняты, место жительство на настоящий момент ответчиков не известно.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ истец как собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Ответчики не являются членами семьи истца, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует. Ответчики не платят за коммунальные услуги, в расходах по содержанию квартиры участие не принимают.

Истец в иске просил прекратить право пользования жилым помещением ФИО2, ФИО3 

<

адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на досудебную подготовку ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, в адрес суда вернулись конверты с места регистрации с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно акту ТСЖ «Электрон-Дон» ответчики ФИО2, ФИО3 по месту регистрации не проживают. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по последнему известному месту жительства по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику представитель адвокат Георгицына Н.Н. заявленные исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2, ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истец является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, бывшие ее собственники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/3 ФИО2 и утратил право собственности на квартиру. 

Согласно акту ТСЖ «Электрон-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3 по месту регистрации не проживают.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о прекращении права пользования за ответчиками спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Поскольку право пользования жилым помещением за ответчиками прекращено, то отсутствуют правовые основания к сохранению их регистрации по адресу: 

<

адрес>. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. 

В судебном заседании установлено, что фактически ответчики не проживают в спорном жилом помещении, а проживает в другом помещении. В связи с этим ответчик ФИО5 обязана выполнить конституционно-правовую обязанность зарегистрировать себя и н/с ребенка по месту жительства по адресу фактического проживания. Регистрация ответчиков по адресу, где они фактически не проживают длительное время, не может рассматриваться как надлежащее выполнение данной обязанности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Прекратить за ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Обязать отдел УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.03.2017.

Федеральный судья