Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Чеботаревой Т.А.,

при помощнике судьи Куликовой Н.М.,

с участием истца ФИО2, её представителя Черных Е.Ю.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в ФИО1 межрайонный суд Тверской области с иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 14 июля 2020 г. умер её супруг Л.Е.В., после смерти которого у нотариуса г. Москвы Т.О.В. было открыто наследственное дело №344/2020. Наследниками Л.Е.В. являются она и его мать ФИО4 (ответчик). В состав наследственного имущества вошли:

грузовой фургон VOLKSWAGEN TRANSPORTER, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак №;

прицеп к л/а 8213В5, идентификационный номер №, регистрационный знак №;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

хозяйственная постройка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В данном имуществе на основании свидетельств о праве на наследство ей принадлежит 5/6 долей в праве собственности, ответчику – 1/6 доля в праве собственности.

Всё перечисленное имущество находилось в её постоянном пользовании и являлось совместной с наследодателем собственностью на момент его смерти, в связи с чем она имеет преимущественное право на оставление указанного имущества себе.

На основании изложенного ФИО2 с учётом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, просит признать за ней право собственности на имущество:

грузовой фургон VOLKSWAGEN TRANSPORTER, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак №; 

прицеп к л/а 8213В5, идентификационный номер №, регистрационный знак №; 

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

хозяйственную постройку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязать выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере 306 000 рублей и прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Определением суда от 5 марта 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель Черных Е.Ю. поддержали исковое заявление в полном объёме просили его удовлетворить

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО6, которая не возражала против удовлетворения иска, выразила согласие с размером установленной судебной экспертизы стоимости спорного имущества и с размером денежной компенсации, соответствующей 1/6 доле ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 июля 2020 г. умер Л.Е.В. 

Наследниками умершего Л.Е.В. по закону являются: супруга ФИО2 (истец), дочь ФИО7 и мать ФИО4 (ответчик).

ФИО7 отказалась от своей доли в пользу ФИО2

Вышеуказанное имущество было приобретены в период брака, в связи с чем истцу ФИО2 и наследодателю Л.Е.В. принадлежат по 1/2 доли указанного имущества.

После смерти Л.Е.В. открылось наследство в виде следующего имущества:

1/2 доля в праве на грузовой фургон VOLKSWAGEN TRANSPORTER, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак №;

1/2 доля в праве прицеп к л/а 8213В5, идентификационный номер №, регистрационный знак №;

1/2 доля в праве земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

1/2 доля в праве садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

1/2 доля в праве хозяйственная постройка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Истцу и ответчику выданы свидетельства о праве наследство, согласно котором ФИО2 является собственником 2/3 долей от 1/2 доли (1/3), ФИО4 - 1/3 доли от 1/2 (1/6). Собственником оставшейся доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ФИО2

Таким образом, ФИО2 принадлежит 5/6 долей в праве собственности на указанное имущество, ФИО4 – 1/6 доля в праве собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьёй 1168 или статьёй 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Учитывая, что на момент открытия наследства истец ФИО2 обладала совместно с наследодателем Л.Е.В. правом общей собственности на спорное имущество, которое является неделимым, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО2 требований, связанных с реализацией ею преимущественного права на долю в праве общей собственности на спорное имущество перед наследником ФИО4, который ранее не являлась участником общей собственности, вследствие чего за ФИО2 должно быть признано право собственности на спорное имущество, при этом ФИО2 обязана выплатить ФИО4 денежную компенсацию в счёт переданных ФИО2 долей в размере 1/6 в праве общей долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

При разделе неделимого имущества определение размера денежной компенсации доли в праве собственности на объект имущества определяется путём нахождения доли от рыночной стоимости объекта имущества в целом (стоимости всего объекта), так как выкупаемая сособственником доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы от 27 мая 2021 г. №77303, составленному экспертом ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс» Б.Д.В., рыночная стоимость грузового фургона VOLKSWAGEN TRANSPORTER, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак № составляет 486 000 рублей, рыночная стоимость прицепа к л/а 8213В5, идентификационный номер №, регистрационный знак № – 29 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - 133 000 рублей, рыночная стоимость садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - 1 003 000 рублей, рыночная стоимость хозяйственной постройки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - 185 000 рублей, общая стоимость спорного имущества – 1 836 000 рублей, соответственно стоимость 1/6 доли – 306 000 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд принимает его за основу, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведённых исследований и полно отражены в экспертном заключении, участниками по делу не оспорены, оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется.

Таким образом, ФИО2 обязана выплатить ФИО4 в счёт переданных ФИО2 долей в размере 1/6 в праве общей долевой собственности денежную компенсацию в размере 306 000 рублей, которая является соразмерным возмещением наследственной доли наследника ФИО4, которая не имеет преимущественного права, установленного статьёй 1168 ГК РФ.

Кроме того, предоставление ФИО2 денежной компенсации в размере 306 000 рублей является гарантированным, так как денежные средства в указанном размере внесены ФИО2 на счёт Управления Судебного департамента в Тверской области.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 6 260 руб. 00 коп., исходя из цены иска 306 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 19 февраля 2021 г. и 5 июля 2021 г. 

В силу вышеуказанных норм ГПК РФ указные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца ФИО2, связанные с направлением 1 февраля 2021 г. ответчику претензии, 19 февраля 2021 г. ответчику копии иска и в суд искового заявления в размере 1 279 руб. 43 коп. (216,18+235,14+828,11) суд признаёт необходимыми, в связи с чем указанные расходы ФИО2 подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс» проведена судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО2

Поскольку удовлетворены исковые требования ФИО2, в рамках которых назначалась экспертиза, расходы в размере 55 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В обеспечение исковых требований истцом ФИО2 внесены денежные средства в размере 306 000 руб. 00 коп. на счёт Управления Судебного департамента в Тверской области, при этом ФИО2 заплатила комиссию банку в размере 2 500 руб.00 коп.

Уплаченную банку комиссию при перечислении денежных средств в размере 306 000 руб. 00 коп. на счёт Управления Судебного департамента в Тверской области банка, суд признаёт необходимыми расходами, в связи с чем указанные расходы ФИО2 подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением об оказании юридической помощи от 29 января 2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 января 2021 г., выданными адвокатом Черных Е.Ю., подтверждается, что ФИО2 были оплачены юридические услуги по представлению интересов истца по иску к ФИО4 о разделе наследственного имущества в размере 120 000 руб. 00 коп.

Учитывая категорию сложности данного дела, объём исследованных доказательств и оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, продолжительность судебных разбирательств, участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявление ФИО2 о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 составляет 115 539 руб. 43 коп.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 72 585 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачёт издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о зачёте взыскиваемых с ответчика судебных расходов в счёт части уплачиваемой ею ответчику денежной компенсации, в связи с чем суд полагает необходимым произвести зачет заявленных требований и окончательно определить ко взысканию с ФИО2 в пользу Лимоновой ЕИ денежную компенсацию в счёт переданных Лимоновой Н.Б долей в размере 190 460 руб. 57 коп. (306 000 -115539,43).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на имущество:

грузовой фургон VOLKSWAGEN TRANSPORTER, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак №;

прицеп к л/а 8213В5, идентификационный номер №, регистрационный знак №;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

хозяйственную постройку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на имущество:

грузовой фургон VOLKSWAGEN TRANSPORTER, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак №; 

прицеп к л/а 8213В5, идентификационный номер №, регистрационный знак №; 

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

хозяйственную постройку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 306 000 (триста шесть тысяч) рублей в счёт переданных ФИО2 долей в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на: 

грузовой фургон VOLKSWAGEN TRANSPORTER, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак №; 

прицеп к л/а 8213В5, идентификационный номер №, регистрационный знак №; 

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

хозяйственную постройку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 115 539 (сто пятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 43 коп.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 72 585 (семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 10 коп. отказать.

Произвести зачет заявленных требований и окончательно определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счёт переданных ФИО2 долей в размере 190 460 (сто девяносто тысяч четыреста шестьдесят) руб. 57 коп.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием:

для выплаты ФИО4 со счёта Управления Судебного департамента в Тверской области денежных средств в размере 190 460 (сто девяносто тысяч четыреста шестьдесят) руб. 57 коп., внесённых ФИО2 в обеспечение исковых требований по гражданскому делу №2-110/2021, по следующим реквизитам получателя ФИО4: 

<

данные изъяты>, получатель ФИО4 Ивановна;

для возврата ФИО2 со счёта Управления Судебного департамента в Тверской области денежных средств в размере 115 539 (сто пятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 43 коп., внесённых ФИО2 в обеспечение исковых требований по гражданскому делу №2-110/2021, по следующим реквизитам получателя ФИО2: 

<

данные изъяты>, получатель ФИО2, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 г.

Судья

1версия для печати