Дело №10-4/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Тверская область 

г. Бежецк 29 мая 2017 года 

Бежецкий городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Бежецкого межрайонного прокурора Присмотровой Ю.В., 

защитника адвоката Бежецкого филиала №2 НО «ТОКА» Морозова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29 мая 2017 г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника Морозова И.А., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 28 марта 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый мировым судьей судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области 26.10.2015 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы с 28 марта 2017 года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 26.10.2015 и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, исчислен с момента отбытия лишения свободы. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 28 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении управления автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из указанного судебного акта преступление имело место в г. Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 26.10.2015 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 05.02.2017 в 23 час. 27 мин., находясь у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), управляя автомобилем «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (согласно показаниям специализированного прибора «АКПЭ-01М-03 №10372, значение алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,921 мг/л; акт № от 05.02.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), т.е. совершил умышленное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит назначить ему более мягкую меру наказания, применив ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что проживает 

<

данные изъяты>, и он является единственным кормильцем и помощником матери. Находясь под стражей, он многое обдумал в своем поведении. 

Адвокат Морозов И.А. выразил несогласие с вынесенным приговором в части его чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 47, ч.1 ст. 58, 60, 62 УК РФ, 297 УПК РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ: от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания»; от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает назначенный вид исправительного учреждения, в виде колонии общего режима, чрезмерно суровым. Свою вину ФИО1 признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию, добровольно заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме дознания, дело рассмотрено в особом порядке, характеризуется посредственно. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, тяжких последствий от преступления, в том числе с причинением ущерба другим лицам, не наступило. Подсудимый, исходя из поведения, должные выводы сделал и может быть исправлен без назначения наказания в виде реального отбытия лишения свободы. Просит приговор изменить и назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Виноградов Д.Ю. не согласился с доводами апеллянтов, указав, что они никаких новых доводов, не отраженных в приговоре, не приводят. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, приняв во внимание, что в период непогашенной судимости ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий подсудимого. Судом сделан правильный вывод о назначении ФИО1 более строгого вида наказания, из числа предусмотренных в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с дополнительным видом наказания так же в переделах санкции статьи. Суд отметил, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания не имеется, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и исправление осужденного без изоляции от общества невозможно. Суд правильно определил вид исправительного учреждения, а именно с учетом личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, что все преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, учел род занятий и обстоятельства совершенного преступления, связанного с безопасностью дорожного движения. Просит приговор оставить без изменений, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Морозов И.А. поддержали доводы жалобы, просили применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно либо в виде штрафа. 

Государственный обвинитель Бежецкий межрайонный прокурор Присмотрова Ю.В. поддержала представленные возражения, считала приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, что он подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в установленном законом порядке. 

При производстве дознания, а также в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Мировым судьей исследована личность ФИО1 Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 26.10.2015 ФИО1 судим по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей учтено: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей верно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья совершенно обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному. При этом мировым судьей приняты во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, приняв во внимание, что в период непогашенной судимости ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий подсудимого. 

Судом сделан правильный вывод о назначении ФИО1 более строгого вида наказания, из числа предусмотренных в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с дополнительным видом наказания так же в переделах санкции статьи. Суд отметил, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания не имеется, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и исправление осужденного без изоляции от общества невозможно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все доводы осужденного ФИО1 и защитника Морозова И.А., высказанные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, о возможности применения ст.73 УК РФ, безосновательны, поскольку применение положений ст.73 УК РФявляется правом, а не обязанностью суда. Все сведения, указанные в апелляционных жалобах и приведенные в суде апелляционной инстанции осужденным и адвокатом, не являются безусловным основанием для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Так, суд верно пришел к выводу, что назначенное наказание будет соответствовать целям уголовного наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, которые возможны только в условиях реального отбытия наказания. 

Суд правильно определил вид исправительного учреждения, а именно с учетом личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, что все преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, учел род занятий и обстоятельства совершенного преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, поэтому назначение наказания в виде штрафа суд обоснованно посчитал нецелесообразным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве обязательного, мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении дополнительного наказания, а именно учитывая, что ФИО1 на момент вынесения последнего приговора полностью не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 26.10.2015 к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 26.10.2015 и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и защитника Морозова И.А. являются несостоятельными, назначенное ФИО1 наказание, как основное, в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является соразмерным содеянному им, а также его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, либо отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области в отношении ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Морозова И.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий