Судья Аккуратный А.В. 

Дело № 22-6737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ЖихаревойА.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

потерпевшего С.,

представителей потерпевшего – С., адвоката Купчика А.Ю.,

адвоката Ситникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жакова Д.С. и его защитника адвоката Ситникова А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 августа 2023года, которым

Жаков Дмитрий Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53УК РФ, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, срок которого постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Жакова Дмитрия Сергеевича в пользу С. в счет компенсации морального вреда – 750 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Гражданский иск С. в части возмещения материального вреда, расходов на лечение и процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя оставлен без рассмотрения. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Ситникова А.В., поддержавшего доводы жалоб, потерпевшего С. и его представителей, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жаков Д.С. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение С. тяжкого вреда здоровью. 

Преступление совершено 2 марта 2023 года на 41 километре автомобильной дороги Кудымкар-Гайны, в 4 километрах от с. Юрла Юрлинского муниципального округа Пермского края в направлении г. Кудымкара Пермского края и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жаков Д.С. указывает на частичное несогласие с приговором суда, в том числе оспаривает назначенное ему наказание ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение с его стороны требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и выезд в зоне действия данного знака на полосу встречного движения. При этом, по его мнению, нарушения остальных пунктов Правил дорожного движения, на которые имеется ссылка в приговоре, на прямую не влияли на произошедшую аварийную ситуацию. Обращает внимание, что 2 марта 2023 года на 41 километре автомобильной дороги Кудымкар-Гайны середина проезжей части была покрыта снегом, соответственно, разметку не было видно, в связи с чем он не мог выполнить требования п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения. Полагает необоснованным указание в приговоре на него, как на лицо, подвергнутое административному наказанию, и на признание его злостным нарушителем Правил дорожного движения, поскольку данные обстоятельства имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Считает, что принесение потерпевшему извинений подлежит учету в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, а также подлежит учету его состояние здоровья после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, после которого он проходил лечение от полученных им телесных повреждений, которые в настоящее время его до сих пор беспокоят. Оспаривая размер компенсации морального вреда, указывает на его необоснованную завышенность, а также на свое трудное материальное положение, отсутствие личных доходов, прохождение обучения в период совершения преступления и его содержание матерью. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.В., выражая несогласие с постановленным в отношении Жакова Д.С. приговором, считает его незаконным и несправедливым, а изложенные в нем выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая квалификацию содеянного Жаковым Д.С., указывает, что он действительно нарушил требований знака 3.20«Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения и допустил дорожно-транспортное происшествие на полосе встречного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего. Вместе с тем, полагая необоснованным отказ суда в исключении из объема обвинения п.п. 1.3,11.1, 11.4 ПДД и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД, отмечает, что нарушение Жаковым Д.С. п.п.1.3, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью, что подтверждается судебной автотехнической экспертизой. Ссылаясь на показания осужденного и протокол осмотра места происшествия, указывает, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием Жаков Д.С. не видел сплошную линию разметки на дороге, поскольку она была занесена снегом, доказательств обратного материалы дела не содержат. Обращает внимание, что, вопреки описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетелей К. и Ш. не содержат информации о наличии на дороге сплошной линии горизонтальной разметки, в связи с чем выводы суда о нарушении Жаковым Д.С. п. 1.1 Приложения 2 к ПДД несостоятельны. Ссылается на незаконность признания Жакова Д.С. лицом, подвергнутым административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, что повлекло назначение ему необоснованно завышенного срока наказания. Выводы суда о систематическом совершении Жаковым Д.С. административных правонарушений в области дорожного движения и его неоднократном привлечении к административной ответственности за эти правонарушения основаны на недопустимых, ненадлежащим образом оформленных доказательствах. Каких-либо постановлений о привлечении Жакова Д.С. к административной ответственности материалы дела не содержат и в судебном заседании не исследовались. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, такие, как принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья самого Жакова Д.С. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Оспаривает размер компенсации морального вреда, считает его чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям законности и определенным без учета материального положения Жакова Д.С., проходившего обучение, не имевшего доход и находящегося на иждивении у матери. Просит приговор изменить.

В возражениях на жалобы представитель потерпевшего – адвокат КупчикА.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ситникова А.В. – без удовлетворения.

В возражениях на жалобы прокурор Юрлинского района Пермского края Зубов В.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ЖаковуД.С. наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, осужденного и адвоката Ситникова А.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Жакова Д.С. в инкриминируемом ему преступлении подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в обоснование виновности Жакова Д.С. правильно сослался на совокупность доказательств, в числе которых показания самого осужденного Жакова Д.С. о том, что 2 марта 2023 года в дневное время он, управляя автомобилем, двигался по дороге «Кудымкар-Гайны» в сторону г.Кудымкар, догнал лесовоз и решил его обогнать. Сплошную линию разметки не видел из-за снега на дороге. Когда он поравнялся с кабиной лесовоза, увидел движущийся навстречу автомобиль ЛАДА-ГРАНТА. Понимая, что применить торможение и вернуться на свою полосу движения не успеет и оставшегося места между ним и лесовозом будет достаточно для разъезда со встречным автомобилем, он стал прижиматься к левой обочине, по ходу своего движения. Однако водитель встречного автомобиля ЛАДА-ГРАНТА также стал прижиматься к правой обочине по ходу своего движения, в результате чего на обочине или на проезжей части между их автомобилями произошло столкновение. При выполнении маневра он не заметил встречный автомобиль вследствие поднимавшейся от лесовоза поземки.

Из показаний потерпевшего С. усматривается, что 2 марта 2023 года он управлял автомобилем ЛАДА-ГРАНТА. В тот день дорожные условия были хорошими, дорога расчищена, разметка видна. Не доезжая около 4 км до с. Юрла, на участке дороги, где действует знак «Обгон запрещен», а также имеется сплошная линия разметки, примерно в трехстах метрах он увидел лесовоз, двигавшийся во встречном направлении. Когда до лесовоза осталось около 100 метров, он увидел, как из-за лесовоза на его полосу с целью его обгона резко выехал легковой автомобиль, после чего произошло лобовое столкновение его автомобиля и этого легкового автомобиля. Он не успел предпринять каких-либо действий, поскольку с момента, как он увидел встречный легковой автомобиль до столкновения прошло не более 2 секунд. От удара в результате столкновения он потерял сознание и очнулся только в реанимации. 

Согласно показаниям свидетеля К., непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия, он управлял лесовозом. Дорога расчищена, разметку было видно. Примерно через 2 км после знака конец населенного пункта «с.Юрла», на участке дороги в зоне действия знака обгон запрещен, он увидел, что ему навстречу движется автомобиль ЛАДА-ГРАНТА. В этот же момент он увидел в зеркало заднего вида, что его автомобиль стал обгонять легковой автомобиль ТОЙОТА. В это же время автомобиль ЛАДА-ГРАНТА уже находился на расстоянии не более 80 метров от него на своей полосе движения, в связи с чем, он понял, что столкновение между легковыми автомобилями неизбежно, поэтому начал смещаться к правой обочине по ходу своего движения. В тот момент, когда автомобили поравнялись с кабиной его автомобиля, между ними произошло лобовое столкновение на встречной полосе движения. В результате столкновения автомобиль ЛАДА-ГРАНТА отбросило на его автомобиль. 

Как усматривается из заключения эксперта № 150 м/д от 06 апреля 2023 года, у С. имелась сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма таза, травма конечностей, множественные гематомы и ссадины конечностей, с развитием травматического шока.

Сочетанная травма, полученная С. в короткий промежуток времени, рассматривается в совокупности в соответствии с п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинения здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в соответствии с пунктами 6.11.4, 6.11.6 (Медицинских критериев) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.144-149).

Обстоятельства и место дорожно-транспортного происшествия установлены судом верно. 

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2023 года покрытие проезжей части асфальтобетонное, сухое, по центру проезжей части имеется снежная бровка высотой до 1 см. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 6,2 м, ширина разделительной полосы 0,1 м, вид разделительной полосы – дорожная разметка 1.1., справа и слева примыкают обочины шириной 2 метра. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен», расположено на полосе дороги. Следы торможения отсутствуют (том 1 л.д.14-40).

Всем этим и иным, содержащимся в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка. Доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73УПК РФ, установлены судом верно. А потому приведенные доказательства обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Жакова Д.С. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровья человека – С. 

Доводы о необходимости исключения из описания преступного деяния нарушения Жаковым Д.С. требований пунктов 1.3, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также линии горизонтальной разметки 1.1., как видно из протокола судебного заседания, выдвигались стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Именно совершение Жаковым Д.С. нарушений пунктов 1.3, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии горизонтальной разметки 1.1, предписывающих участнику дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, привело к тому, Жаков Д.С., не соблюдая правила знаков и разметки, не убедившись в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам процесса, на участке дороги, где обгон запрещен, выехал на полосу встречного движения в целях обгона попутно впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем под управлением потерпевшего и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. А потому не имеется основания для исключения из описания преступного деяния нарушения Жаковым Д.С. требований п. 1.3, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, линии горизонтальной разметки 1.1.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К., а также иных свидетелей и потерпевшего о том, что дорожное покрытие было чистым, горизонтальная разметка на дороге видна, не имеется. Кроме того, такие показания согласуются и с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с соответствующей фототаблицей (фотографии 28-32). 

Квалификация действий осужденного Жакова Д.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Жакову Д.С. наказания соблюдены. 

Назначая Жакову Д.С. наказание, суд первой инстанции обоснованно и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признаны: молодой возраст осужденного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшему. 

Оснований полагать о неполном учете данных, характеризующих личность осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Ссылка в апелляционных жалобах на состояние здоровья осужденного, как на основание для смягчения ему наказания, не может быть признана обоснованной, поскольку телесные повреждения были получены Жаковым Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем прямо указано в жалобах, а потому не могло быть учтено судом в качестве смягчающего.

Принесение извинений потерпевшему не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также следует отметить, что данные действия, с учетом пояснений потерпевшего С. и причиненных ему травм, не привели к сглаживанию остроты моральных страданий и не соответствуют признаку компенсаторности наступившим последствиям и не свидетельствуют о каком-либо заглаживании вреда. 

Вместе с тем, неоднократное принесение Жаковым Д.С. извинений признано судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а именно раскаяния в содеянном.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания путем назначения Жакову Д.С. основного вида наказания в виде ограничения свободы соблюдены. 

Также в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы необходимости назначения дополнительного наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно при назначении дополнительного наказания учел сведения о том, что Жаков Д.С. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с управлением транспортными средствами. Ставить под сомнение факты неоднократного привлечения осужденного Жакова Д.С., вопреки доводам жалоб, не имеется, поскольку справка о привлечении осужденного к административной ответственности выдана уполномоченным на то органом. Кроме того, вынесенные постановления Жаковым Д.С. обжалованы не были, назначенное административное наказание в виде штрафа исполнено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда, мотивированными надлежащим образом, об отсутствии оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления Жакова Д.С. и предупреждения новых преступлений.

Отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката и осужденного о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска. 

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденной Жакова Д.С. морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, материального положения осужденной, частичного возмещения им морального вреда в размере 50000 рублей. При этом, исходя из приговора, характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации причиненного потерпевшему С. морального вреда является справедливым, оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 августа 2023года в отношении Жакова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ситникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)