16RS0051-01-2025-000475-04

Дело № 2-35/2026

Категория дела № 2.214-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рязанские сетевые технологии» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец конкурсный управляющий ООО «РСТ» ФИО2 обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «Рязанские сетевые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 390011, 

<

...> км (окружная дорога), д.6, офис 6) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Рязанские сетевые технологии» утверждена ФИО2. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «РСТ» № в ПАО Сбербанк обнаружено, что Ответчику были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. При этом, подтверждение поставки кабельной продукции ААШВ-10 3*240 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предоставлено не было. Доказательства заключения договора между сторонами у конкурсного управляющего отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ответчик прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика в пользу ООО «Рязанские сетевые технологии» неосновательное обогащение в общем размере 

<

данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Какие-либо заявления, ходатайства об отложении судебного заседания Истец суду не представил.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования Истца не признал, суду сообщил, о том, что на его расчетный счет денежные средства от ООО «Рязанские сетевые технологии» не поступали, никакие договора с данной организацией не заключал.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «Рязанские сетевые технологии» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно выписки по счету ПАО «Сбербанк» и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «РСТ», на расчетный счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, с назначением платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, кабельную продукцию ААШВ-10 3*240, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе НДС 20% - 

<

данные изъяты>. (л.д.9-10)

Документы, подтверждающие поставку кабельной продукции ААШВ -10 3*240 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсному управляющему ООО «РСТ» не были переданы. Указанное, явилось основанием для конкурсного управляющего для предположения о перечислении денежных средств без правовых оснований.

По адресу регистрации ответчика было направлено претензия – предложение с просьбой произвести возврат неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. Ответ на претензию конкурсному управляющему не поступил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Требования истца по настоящему иску основаны на представленной истцом выписке по счетам Общества и платежных поручениях и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Факт перечисления ООО «Рязанские сетевые технологии» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в адрес ИП ФИО3 подтверждается, как указывалось ранее, выпиской банка с расчетного счета ООО Рязанские сетевые технологии», открытого в ПАО «Сбербанк». При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены, ни бывшим руководителем истца, ни ответчиком; доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, подтверждающих встречного исполнения обязательств за которые были произведены денежные перечисления, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца.

Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рязанские сетевые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ИНН 

<

данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рязанские сетевые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ф.Д. Яфизов

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года