Судья Огурцова Т.А. 22-605/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2024 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.А., с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Кустова Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся **.**.**** в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 августа 2023 года приговором Ноябрьского районного суда ЯНАО по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч.1 т. 166 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Невельского районного суда Псковской области от 29 февраля 2024 года необытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 11 дней, заменена на тот же срок лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; после замены наказания отбытого срока лишения свободы не имеет, отбытого срока дополнительного наказания не имеет; 

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии с ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 28 августа 2023 года (с учетом постановления от 29 февраля 024 года), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии – поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Срок дополнительного наказания исчислен с учетом положений ч.4 ст. 47 УК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

ФИО1 направлен в колонию – поселение под конвоем в порядке ст. 75-76 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания Спацкому постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей в период с 2 апреля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу. 

Приговором определена судьбы вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кустова Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Блохиной Э.С., возражавшей против отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Он же признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем. 

Преступления ФИО1 совершены **.**.**** года в г. Великие Луки Псковской области при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству, а также с согласия защитника и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, смягчения назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что постановленный в отношении него приговор чрезмерно суров и не отвечает принципу справедливости. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при его полном признании вины. Суд формально привел в приговоре, но фактически не учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. И не принял во внимание, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести, характер этих преступлений агрессивным и циничным не является. Суд не учел его молодой возраст и то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра. Он проживает с совместно с матерью, помогает ей по хозяйству. Преступления совершены им одномоментно, в условиях идеальной совокупности, поэтому несправедливо, что суд не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Федоров Р.В. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда. 

Выслушав позицию сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением процедуры особого порядка в соответствии с ходатайством подсудимого об этом. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного убедился в том, что подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом. 

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан по обоим преступлениям рецидив преступлений, так как они совершены в период непогашенной и не снятой судимости по приговору от 28 августа 2023 года. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлен в соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для его снижения не имеется.

Наказание назначено по каждой из статей обвинения с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание назначено при наличии установленных законом оснований с применением положений ст.70 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившемуся в нарушении требований Общей части УК РФ. 

Признавая по ч.1 ст. 166 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия при выходе на место преступления рассказал о способе его совершения (т.1 л.д.96-107), суд одновременно не признал данное обстоятельство смягчающим применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 также осужден. При этом суд указал, что ФИО1 данное преступление совершил в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном акте. 

Однако суд оставил без внимания, что в указанном протоколе (т.1 л.д.96-107), ФИО1 дал признательные показания не только в отношении угона автомобиля, но и показал, что перед совершение угона он употреблял спиртные напитки, то есть дал показания относительно тех действий за которые он впоследствии был привлечен к уголовной ответственности и осужден обжалуемым приговором по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, приведенные судом в приговоре относительно непризнания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ указанного смягчающего наказание обстоятельства не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поэтому по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ подлежит учету смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, со смягчением назначенного наказания. 

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 справедливо назначено наказание в виде лишения свободы, срок которого определен согласно ч.2 ст.68 УК РФ в минимальном размере, при этом предусмотренных законом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, принципа справедливости наказания, смягчению подлежит наказание назначенное не по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а назначенное по совокупности преступлений, а затем и окончательное наказание по совокупности приговоров. 

Оснований для смягчения дополнительного наказания назначенного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ не имеется. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, основания для его отмены либо внесения иных изменений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- смягчить назначенное в соответствии с ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 2 лет 1 месяцев лишения свободы в колонии – поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного частично удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Д.В. Казанцев