Дело № 2-350/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 22 июля 2020 г. 

Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее – ООО МКК «Деньги для Всех») обратилось в Долинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для Всех» и ответчиком заключен договор займа №Д 100/5718 (далее – Договор), по условиям которого ФИО3 предоставлен денежный заем в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по Договору должник исполнил частично, внеся платеж единожды ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в соответствии с п.п. 4.4 Договора, каждый неоплаченный платеж был пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 2,1% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1. Договора.

Общая сумма процентов за пользование заемными средствами в пролонгированный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 931,87 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора, за несвоевременное погашение займа (после истечения срока пролонгации Договора) должнику начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы займа (основного долга), предусмотренного п. 1 индивидуальных условий займа (п. 1.1. Договора) за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности.

Общая сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 610,83 рубля.

Указывает, что за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ из расчета 2,2% за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, должник должен уплатить истцу проценты в размере 368 351,18 рублей, которые истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, снизил до 18 727,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление. 

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности к следующим повременным отдельным платежам: к требованиям о взыскании основного долга и процентов (согласно Графика повременных платежей) за периоды: ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 2 890, 29 рублей, проценты 1 589, 17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 3 154, 99 рублей, проценты 1 324, 47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 3 443, 94 рублей, проценты 1 035, 53 рублей; к требованиям о взыскании задолженности в период пролонгации, указанной истцом в приложении к иску за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 820, 88 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 987, 54 руб.; к требованиям о взыскании неустойки за период после окончания пролонгации, за часть периода от указанных истцом в приложении к иску по периодам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с окончания периода пролонгации, за часть периодов указанных истцом в приложении к иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, установленный п. 5.2. Договора займа.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для Всех» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 

Согласно п. 1,2,4 Индивидуальных условий займа заемщику предоставлен заем в размере 20 000 рублей, с начислением процентов в размере 109,90 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № к Договору) (п. 6 Индивидуальных условий займа).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащие к уплате Заемщиком Займодавцу составляет 26 876,78 рублей.

В случае не оплаты Займа, в установленный Договором срок, предусмотренным п. 3.1. настоящего договора каждый ежемесячный неоплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,1% в день от текущего платежа, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора (п. 4.4. Договора).

На основании п. 5.2. Договора, в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего Договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. 

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО МКК «Деньги для Всех» предоставило ФИО3 испрашиваемые денежные средства по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №Д00000130.

ФИО3, в нарушение условий заключенного Договора не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, на день подачи искового заявления не предприняла меры к погашению образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства, вытекающие из спорного договора займа, не выполняет, в связи с чем Заимодавец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности.

Согласно исковым требованиям, задолженность ответчика составила 61 667,43 рубля, из которых 17 352,20 рублей размер основного долга; 5 045,11 рублей размер процентов за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ; 10 931,87 рублей – предусмотренные п. 4.4. Договора проценты, начисленные в период пролонгации; 9 610,83 рубля – неустойка, предусмотренная п. 5.2. Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 727,42 рубля – проценты по ст. 395 ГК РФ, предусмотренные п. 5.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из представленного Порядка погашения кредитов и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям. 

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец с настоящим исковым заявлением обратился в Долинский городской суд 2 июня 2020 г. 

Поскольку течение срока исковой давности, вопреки доводам истца, не прерывалось, постольку истец имеет право требовать взыскания задолженности по платежам за период с 2 июня 2017 г. по 2 июня 2020 г.

Поскольку п. 4.4. Договора предусмотрено, что в случае не оплаты Займа, в установленный Договором срок, предусмотренным п. 3.1. настоящего договора каждый ежемесячный неоплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,1% в день от текущего платежа, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора, постольку с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам, возникших с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, задолженность по основному долгу по платежам в пределах срока исковой давности составляет 14 461,91 рубль (3 154,99+3 443,94+3 759,34+4 103,64), проценты за пользование денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 455,94 рубля (1 324,47+1 035,53+720,12+375,82).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 4.4 Договора, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа за период исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 110,99 рублей (1 987,64+ 2 169,68+ 2 368,38+2 585,29).

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, предусмотренных п. 5.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 727,42 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено как начисление процентов, продолжаемое непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего Договора в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа), так и начисление неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. 

Таким образом, судом установлено, что проценты за пользование займом в размере 2,1% от суммы займа за каждый день использования (766,5% годовых) предусмотрены договором займа в пролонгированный период на срок один месяц.

Исходя из изложенного, начисление процентов пользование микрозаймом в данном размере по истечении срока действия договора займа, составляющего два месяца (один месяц плюс один месяц в пролонгированный период), противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При этом, оценивая довод представителя истца о том, что установленные п. 5.2. Договора проценты (2,1%) начисляющиеся до полного погашения образовавшейся задолженности, являются мерой гражданско-правового характера, предусмотренной ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также, п. 43 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Кроме того, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами, исходя из буквального толкования условий пункта 5.2 Договора, суд приходит к выводу, что названный процент, определенный за несоблюдение заемщиком срока исполнения обязательств, исчисляемый после окончания срока возврата займа до полного исполнения Заемщиком своих обязательств, определен сторонами как процент за пользование займом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту п. 5.2. Договора, в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего Договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.2. Договора за период исковой давности по ставке 20% годовых составляет 7 905,17 рублей (1 809,44+1 917,28+2 031,07+2 147,38), размер неустойки, предусмотренный указанным пунктом договора по ставке 2,1% за каждый день просрочки, согласно расчету истца, и уменьшенному им, составляет 18 727, 42 рубля, а всего размер неустойки, предусмотренной п. 5.2. Договора составляет 26 632,59 рублей.

При таком положении дела, суд находит расчет неустойки, предусмотренный п. 5.2. Договора в сумме 26 632,59 рублей, не противоречащим закону, поскольку ее размер не превышает трехкратного размера не погашенной части суммы основного долга. 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Поскольку условия о выплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, ФИО3 на день выдачи займа была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, графиком платежей по кредиту и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны, истец правомерно предъявил требования о взыскании штрафных санкций.

Между тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд, учитывая обстоятельств дела, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, материальное положение ответчика, которая является пенсионером по старости, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 7 000 рублей, так как полагает, что указанный размер штрафных санкций в полной мере соответствует объему и характеру допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по платежам в пределах срока исковой давности в размере 14 461,91 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 455,94 рублей, проценты, предусмотренные п. 4.4 Договора, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа за период исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 110,99 рублей и неустойка, предусмотренная п. 5.2. Договора, уменьшенная судом до 7 000 рублей, а всего 34 028,84 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, постольку с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» задолженность по договору займа в сумме 34 028 рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей, а всего взыскать 35 838 рублей 84 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.А. Пенской