Дело № 12-43/2025 копия

УИД 33MS0063-01-2024-007418-73

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Язев И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, дата года рождения, место рождения: адрес, *, проживающего по адресу: *.2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 19.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Петушинский районный суд Владимирской области, в которой просит считать его вину не установленной, постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель жалобы настаивает, что у него не имелось клинических признаков опьянения в момент остановки его ТС сотрудниками ГИБДД.

ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления: 08.09.2024 г. в * в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял автомобилем «*» гос. номер № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области ПДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом 33 АБ 0435144 от 08.09.2024 года об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством. Оснований не доверять протоколу, составленному компетентным должностным лицом, при исполнении им своих должностных обязанностей, у суда не имеется, замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе не приведено. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, с разъяснением привлекаемому лицу его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, что также отражено на видеозаписи. В обоснование причин отказа от прохождения освидетельствования ФИО1, указал, что накануне выпил две бутылки пива, что и объясняет запах изо рта;

- актом 33 АД 094888 от 08.09.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие таких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, ввиду того, что ФИО1 выразил отказ от прохождения данного освидетельствования. Акт составлен с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, возражений относительно изложенной информации ФИО1 не выразил, что свидетельствует о несостоятельности соответствующего довода жалобы и наличии оснований толковать его, как способ защиты и попытку уйти от ответственности;

- протоколом 33 АВ 096368 от 08.09.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В данном протоколе также указаны вывяленные клинические признаки опьянения, возражений по их наличию ФИО1 не приводилось;

- протоколом 33 МО 148379 от 08.09.2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому поводом направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола усматривается, что ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделав собственноручно соответствующую запись в протоколе. Протокол составлен с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ; 

- просмотренной видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия: отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предъявление уполномоченным должностным лицом ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также четкая позиции ФИО1 о нежелании пройти освидетельствование. При оформлении материала сотрудник ГИБДД обозначает выявленные признаки опьянения, при этом ФИО1 возражений не высказывает (IMG_7638.MOV 00:36-00:41). 

Действия инспектора ГИБДД о предъявлении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования и составлении иных процессуальных документов именно к ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством, при наличии признаков опьянения, что доказано совокупностью исследованных судом доказательств, признаются судом правомерными. Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям. Каких-либо конкретных замечаний ФИО1 в них не содержится. 

Оценка представленным доказательствам дана с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона. 

При этом, суд отклоняет довод ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения, как необоснованный, и не усматривает оснований для удовлетворения требования о прекращении в отношении него настоящего производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 деяния, личность виновного, его материальное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, суд не усматривает. 

Таким образом, объективных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО1 суду не представлены. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. На имеющейся в материалах дела видеозаписи процессуальные действия, в ходе которых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное участие понятых либо применение видеозаписи, зафиксированы в достаточном объеме.

Оценка представленным доказательствам дана мировым судьей с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона. 

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов не имеется, в связи с чем прихожу к выводу о том, что мировой судья верно квалифицировал действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также соблюден.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным и снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения на момент вынесения постановления не истекли.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /*/ И.В.Язев