Дело №1-29/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Тумашовой И.В., Лединой С.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Угловского района Клименко Р.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 покушался на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. до 23 час., более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося на усадьбе дома В. по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище В., с дальнейшим использованием похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. до 23 час., более точное время не установлено, подошел к входной двери дома В., расположенного по указанному выше адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умысла, с целью совершения кражи, через незапертую дверь незаконно проник в помещение жилища В., где обнаружил и тайно похитил 

<

данные изъяты> принадлежащие В., однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на кражу, в части распоряжения похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан Б.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 покушался на причинение материального ущерба В. на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным обвинением согласен, свою вину в инкриминируемом деянии признаёт полностью, осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 пояснил, что после разговора с Б. у него не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. ФИО2 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого ФИО2, показания которого были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, он решил сходить на усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, для того, чтобы посмотреть там металлолом, так как знал, что в доме давно никто не проживает. Он пришел на усадьбу данного дома примерно в 22-23 час., решил зайти в дом и похитить что-нибудь ценное для использования в личных целях. Открыв входную дверь, которая была не заперта, он зашел в дом, в помещении 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> он пошел по 

<

адрес>, где ему кто-то кричал сначала вслед, а потом его догнал Б., стал спрашивать, откуда у него данный 

<

данные изъяты>, сказал, что узнал этот диван и он из 

<

адрес> сказал занести диван на усадьбу дома и указал куда. Он (ФИО2) сказал Б. что еще вынес из дома кухонный гарнитур. Тогда Б. сказал ему нести гарнитур на эту же усадьбу. Он по одному перенес 

<

данные изъяты> на эту усадьбу в помещение хозяйственной постройки, сообщил Б., куда все сложил. 

<

данные изъяты> сказал, что сообщит хозяйке и она решит, что делать. Сложив похищенное в хозяйственную постройку на усадьбе, на которую указал ему 

<

данные изъяты> он надеялся, что хозяйка мебели не будет обращаться в полицию, так как похищенное им возвращено. С оценкой стоимости похищенного он согласен (л.д. 46-49, 150-152). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме признания им вины, нашла свое подтверждение исследуемыми в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая В. в судебном следствии показала, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> она не проживала с ДД.ММ.ГГГГ, но собирается туда вернуться ДД.ММ.ГГГГ. В доме у нее оставался 

<

данные изъяты>. За домом присматривала её свекровь, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила и сообщила, что замка на входной двери дома нет. Она (В.) приехала в 

<

адрес> и обнаружила, что в доме нет 

<

данные изъяты>, сообщила об этом в полицию. Через два дня ей сообщили, что похищенные вещи нашли. Она приобретала 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме отца, там имеется аналогичная мебель, поэтому нуждаемости в данной мебели у нее нет. Среднемесячный доход её семьи состоит из пенсий детей 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном следствии были оглашены показания свидетелей П. (л.д. 73-76), К. (л.д. 85-88), Л. (л.д. 92-93), Ч. (л.д.94-97), К. (л.д. 101-104, 164-167), С. (л.д. 122-125), В. (л.д.141-142), Б. (л.д. 143-145), Т. (л.д. 158-159). 

Оглашенные показания свидетелей П., К., Ч., К., С. аналогичны друг другу. Свидетели в ходе предварительного следствия поясняли, что они в ДД.ММ.ГГГГ все вместе были на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, К. взялся за замок на двери, пробой выпал, они заходили в дом, мебели там не видели. К. дополнил, что видел кухонную мебель в хозяйственной постройке на усадьбе своего дома по 

<

адрес>, откуда она там появилась ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии сотрудниками полиции из хозяйственной постройки на усадьбе её дома были изъяты 

<

данные изъяты>. Когда и при каких обстоятельствах данные вещи появились в её хозяйственной постройке, ей не известно. Б. рассказывал ей, что останавливал ФИО2, когда он нес угловой диван из 

<

адрес> также говорил, что ФИО2 из этого дома взял 

<

данные изъяты>. Б. собирался сообщить об этом хозяйке дома В.

В ходе предварительного следствия свидетель Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он распивал спиртное в доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, попросил Т. привезти ему спиртное и около 23 час. вышел на улицу за этим спиртным. В это время он увидел парня, который нес на себе что-то большое, стал кричать парню, но тот не останавливался. Тогда он догнал и остановил парня, впоследствии узнал, что это был ФИО2. На спине ФИО2 держал 

<

данные изъяты>. Он стал спрашивать у ФИО2 откуда данный диван, потом сказал, что узнал этот диван, так как видел его у своей знакомой В. в 

<

адрес> (Б. сказал ФИО2 заносить 

<

данные изъяты> на усадьбу 

<

адрес>. ФИО2 рассказал, что еще похитил из дома 

<

данные изъяты>. Б. сказал нести гарнитур на эту же усадьбу, а он сообщит об этом хозяйке мебели, сам зашел в дом №. Через 30-40 мин. ФИО2 постучал в дверь, Б. вышел на улицу, ФИО2 показал, что сложил всю мебель в хозяйственную постройку на усадьбе данного дома. Б. еще раз сказал ФИО2, что сообщит об этом хозяйке мебели, потом зашел в дом № о случившемся, но не сказал, что мебель находится у нее в хозяйственной постройке.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомого отвозил ему спиртное на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъезжая к этому дому, он видел, что парень несет на спине 

<

данные изъяты>. 

Свидетель В. в ходе предварительного следствия показала, что в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее проживал её сын с семьей. Последние два года в доме никто не живет, она регулярно ходила в дом и проверяла сохранность имущества. В доме был 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в дом была заперта на навесной замок, мебель находилась в доме. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла на усадьбу 

<

адрес> и увидела, что замок сорван, входная дверь открыта, в доме отсутствует 

<

данные изъяты>. Она сообщила об этом В.

Виновность подсудимого в совершённом им преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- заявлением В. о хищении мебели из её дома (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом В., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты шесть лент «скотч» со следами рук, два следа руки масштабной фотосъемки и шесть следов обуви (л.д. 5-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: 

<

данные изъяты> (л.д. 24-29);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 31);

- справкой № о том, что размер причиненного кражей ущерба составил 

<

данные изъяты>. (л.д. 33-34).

По окончании судебного следствия государственный обвинитель заявил о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения в судебном следствии, и квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном следствии установлено, что ФИО2 не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению и у него не было такой возможности, так как он в момент совершения преступления был застигнут Б.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 вышеуказанного преступления с достоверностью установлен. 

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым умышленно. Он из корысти и безвозмездно покушался на завладение чужим, не принадлежащим ему имуществом. Кража им совершалась тайно, так как потерпевшая не знала о его преступных действиях. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение ФИО2 совершал из жилого дома, который согласно пункта 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечанию к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации подпадает под определение жилища. 

Полагая обоснованным заявление государственного обвинителя об исключении из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 24.05.2017 №23), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из пояснений же потерпевшей В. в судебном заседании следует, что совокупный доход её семьи составляет более 

<

данные изъяты>., похищенное имущество особо значимым для потерпевшей и её семьи не является, реальный материальный ущерб причинен не был. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии у ФИО2 возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам, так как в судебном следствии было установлено, что ФИО2 был застигнут в момент совершения преступления Б., который пресек преступные действия ФИО2

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, исходя из того, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления не вызывает никаких сомнений и подтверждается полностью, как самим подсудимым, так и исследованными в судебном следствии доказательствами. 

Из анализа поведения подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО2 понимает сущность предъявленного ему обвинения, отвечает на вопросы, в связи с чем, у суда не возникает сомнения в психическом здоровье подсудимого, поэтому суд, учитывая сведения КГБУЗ «Угловская ЦРБ» (на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит), считает, что ФИО2 следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, и объектом преступного посягательства является личная собственность гражданина.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины и раскаяние, заявление о явке с повинной, способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления, молодой и трудоспособный возраст виновного, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

По материалам уголовного дела виновный характеризуется как спокойный, мало общительный, не злоупотребляющий спиртными напитками, относящийся добросовестно к порученной работе, склонный к самообразованию, что суд принимает во внимание как данные о его личности (л.д. 194, 200, 201-202, 203, 204, 205).

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что наказание ФИО2 должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми его исправление не возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: 

<

данные изъяты> Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат возвращению законному владельцу. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного следствия и в суде в размере 7920 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, ФИО2 не заявлял отказа от услуг защитника, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, находится в молодом трудоспособном возрасте и не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осуждённого ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно проходить регистрацию в данном органе. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 7920 руб. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Е.В. Воробьева