УИД 58RS0028-01-2023-002984-62 

№ 2а-191/2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «12» февраля 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при ведении протокола секретарем Булановой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на исполнении в Пензенском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 07.03.2019, возбужденное на основании судебного приказа от 17.01.2019 г. № 2-56 (2019) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.01.2018 г. в размере 175 456,27 руб. с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при исполнении исполнительного листа в отношении ФИО3 допущены нарушения норм законодательства, исполнительные действия и меры принудительного характера в отношении должника осуществляются формально и не в полном объеме: не был своевременно направлен запрос в органы ЗАГС для установления наличия записи акта гражданского состояния о смерти ФИО3, факта регистрации брака, не выяснен вопрос о наличии совместно нажитого имущества, не осуществлен выход по месту жительства должника, не выносилось постановление о приводе должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права и законные интересы административного истца. Просил признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 16517/19/58041-ИП от 07.03.2019, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: не установления факта наличия зарегистрированного брака для дальнейшего установления совместного имущества супругов, а также установления сведения об изменении должником ФИО и наличие записи акта гражданского состояния о смерти должника, не проведение проверки имущественного положения по месту жительства должника и не наложения ареста на установленное имущество, не вынесения постановления о принудительном приводе должника, не направление запросов в регистрирующие органы в отношении супруга должника с целью установления совместно нажитого имущества, не вынесение в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд из РФ, не направлении запроса о наличии зарегистрированных за должником акций и иных ценных бумаг, не направление запроса о наличии зарегистрированного за должником оружия, а также возложить на судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения, принять меры, направленные на своевременное совершение исполнительных действий и применению мер принудительного характера по исполнению судебного приказа от 17.01.2019 г. № 2-59 (2019) в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, представила возражения на иск, из которых следует, что с иском она не согласна. Указала, что на принудительном исполнении в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3. денежной суммы 319 941 руб. 16 коп. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.03.2019 г. на основании судебного приказа № 2-56/2019, выданного 17.01.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 173 125,02 руб. в пользу ПАО 

<

...>.

Документы, подтверждающие выбытие стороны в рамках исполнительного производства №-ИП, в адрес Пензенского РОСП не поступало. 

Также в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.07.2023 г. на основании судебного приказа № 2-343/2023, выданного 27.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 119 019,04 руб. в пользу ИП ФИО1

В рамках сводного исполнительного производства с целью выявления имущества должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. На основании поступивших ответов установлено:

- лицевые счета и денежные средства в банках: ОАО КБ «Солидарность», Банк ГПБ (АО), ПАО «НБД Банк», АО «АБ Россия», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк Зенит, ЗАО Инвестиционный Банк ФИНАМ, ГПБ (АО) «Поволжский», Филиал ОАО Внешторгбанк, ФАКБ Российский Капитал, ОАО МДМ Банк, ОАО АККСБ «КС Банк», ОАО Банк Москвы, ООО Русфинансбанк, ПАО РОСБАНК, ПАО АКБ «Авангард», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк», Банк ТРАСТ ПАО, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк (АОА), ООО «Эспобанк», АО «БКС Банк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ФК «Открытие», Филиал «Нижегородский» АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО БАНК «КУЗНЕЦКИЙ», ОАО «СМП-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит», «ПАО «Почта Банк» отсутствуют;

- на расчетные счета ФИО3, открытые в Пензенском отделении № 8624 ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК» наложен арест,

- за должником зарегистрировано автотранспортное средства ВАЗ 21124, 2006 г.в, 21.07.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС,

- в УПФР по Пензенской области сведения о должнике отсутствуют.

26.11.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

30.04.2021 г., 10.02.2022 г., 15.09.2023 г., 15.01.2024 г. в рамках сводного производства направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния должника (ответы отрицательные).

Согласно сведениям Росреестра по Пензенской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответа Росгвардии за должником оружия не числится.

Выездом по адресу: 

<

...> установлено, что должник по данному адресу не проживает, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено. 

Заявление о розыске должника либо его имущества в Пензенское РОСП не поступало. 

На основании изложенного, полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, аналогичным возражениям судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП ФИО2 Дополнительно указала, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По информации, полученной из ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21124, 2006 г.в. В рамках сводного исполнительного производства 21.07.2023 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Считает, что из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае. Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. В данном случае действия должностного лица Пензенского РОСП Управления соответствуют требования действующего законодательства Российской Федерации и направлены на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного не представлено. Просила в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства, о причине неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (Дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от (Дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3. денежной суммы 319 941 руб. 16 коп. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.03.2019 г. на основании судебного приказа № 2-56/2019, выданного 17.01.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 173 125,02 руб. в пользу ПАО 

<

...>.

Также в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.07.2023 г. на основании судебного приказа № 2-343/2023, выданного 27.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 119 019,04 руб. в пользу ИП ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного суду, в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. На основании поступивших ответов установлено, что лицевые счета и денежные средства в банках: ОАО КБ «Солидарность», Банк ГПБ (АО), ПАО «НБД Банк», АО «АБ Россия», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк Зенит, ЗАО Инвестиционный Банк ФИНАМ, ГПБ (АО) «Поволжский», Филиал ОАО Внешторгбанк, ФАКБ Российский Капитал, ОАО МДМ Банк, ОАО АККСБ «КС Банк», ОАО Банк Москвы, ООО Русфинансбанк, ПАО РОСБАНК, ПАО АКБ «Авангард», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк», Банк ТРАСТ ПАО, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк (АОА), ООО «Эспобанк», АО «БКС Банк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ФК «Открытие», Филиал «Нижегородский» АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО БАНК «КУЗНЕЦКИЙ», ОАО «СМП-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит», «ПАО «Почта Банк» отсутствуют, на расчетные счета ФИО3, открытые в Пензенском отделении № 8624 ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК» наложен арест, за должником зарегистрировано автотранспортное средства ВАЗ 21124, 2006 г.в, в отношении которого 21.07.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в УПФР по Пензенской области сведения о должнике отсутствуют. 26.11.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 30.04.2021 г., 10.02.2022 г., 15.09.2023 г., 15.01.2024 г. в рамках сводного производства направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния должника (ответы отрицательные). Согласно сведениям Росреестра по Пензенской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответа Росгвардии на должником оружия не числится.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено. 

Заявление о розыске должника либо его имущества в Ф.И.О.4 не поступало. 

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости и пришел к выводу, что исковые требование ИП Ф.И.О.5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом исследовались материалы исполнительного производства №-ИП, в связи чем суд полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

При этом суд находит убедительным довод административных ответчиков, что действующим законодательством не определены сроки направления запросов, а необходимость направления запросов, указанных административным истцом, ничем не обоснована. 

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы административного дела не представлено. 

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия. 

По смыслу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. 

Системное толкование норм КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ИП ФИО1 должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. 

Однако анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требования ИП ФИО1, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения, а срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен. 

При этом суд учитывает также, что сведений о том, что документы, подтверждающие выбытие стороны в рамках исполнительного производства №-ИП, поступали в адрес Пензенского РОСП, суду не представлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2024 г.

Судья: