16RS0...-91 

Дело ...

РЕШЕНИЕ

... ... 

Судья Вахитовского районного суда города ФИО2 Мухаметшин, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № ...97 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что постановление вынесено незаконно.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО5 доводы жалобы поддержала. 

Инспектор, вынесший оспоренное постановление, в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления ... в 20 часов 15 минут на ... – ФИО6 ФИО1, управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысила скорость движения транспортного средства от 20 до 40 км/ч.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ... ....3. собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из ФИО8 ФИО1 следует, что он не управлял вышеуказанным автомобилем, в связи с тем, что передал её в пользование ФИО9, последний в свою очередь продал автомобиль ФИО7, Степанян продал машину ФИО10, и последний передал автомашину ФИО11, при этом на последнего имеются составленные административные протокола, что указывает, что автомобилем управлял именно ФИО11.

Кроме того, согласно представленным заявителем копий договора на оказание транспортных услуг ... от ..., РФ, ФИО1 с 18 октября по ... выполнял рейс Челябинск – Симферополь

Доводы заявителя подтверждаются копией регистрации журнала проживающих из гостиницы «Омегаскан», расположенной в городе Уфа, из которого усматривается дата заселения ФИО1 – .... 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, за которое был привлечена к ответственности на основании оспоренного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО8 ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток через Вахитовский районный суд ... в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: А.В. Мухаметшин