61RS0005-01-2020-002905-37

2-2081/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Гавря В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица: АНО «СОДФУ», ФИО2, об изменении решения Финансового уполномоченного, и по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об отмене взысканной неустойки на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.04.2020 № У-20-34611/5010-008, заинтересованные лица: АНО "СОДФУ", ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.03.2020 на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило обращение ФИО2 № У-20-34611 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование страхового возмещения в размере 230 616 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.04.2020 № У-20-34611/5010-008 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 6879,20 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилось с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, указав, что осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 137 583 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N9 275 от 18.12.2018. Однако, после произведенной выплаты, АО «Группа Ренессанс Страхование» получило результаты внутренней проверки на предмет соответствия повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер 

<

***>, обстоятельствам ДТП от 08.11.2018, которой установлено, что повреждения ТС были получены при обстоятельствах отличных от ДТП 08.11.2018. В рамках рассмотрения обращения №У-20-34611, по инициативе Финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 27.03.2020 № У-20-34611/3020-004 повреждения транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный номер 

<

***>, по механизму образования, не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***>. Механизм образования повреждений на транспортном средстве ФИО2 противоречит обстоятельствам ДТП от 08.11.2018г., в связи с чем, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано. Однако Финансовый уполномоченный удовлетворил требования о выплате неустойки за нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Заявитель АО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что при обстоятельствах подтвержденного отсутствия ДТП от 18.12.2018, взыскание неустойки за выплату страхового возмещения по факту отсутствующего ДТП не имеет логического смысла, нарушает права и законные интересы заявителя. В решении Финансового уполномоченного отсутствует также правовая база о взыскании неустойки при установлении факта отсутствия ДТП. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд изменить/отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.04.2020 № У-20-34611/5010-008, отказать ФИО2 в требованиях о взыскании неустойки. 

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.11.2018г. г. в 20:50 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Рено Логан г/н № под управлением ФИО3 и т/с Х. Цивик г/н № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП был признан ФИО3 Ответственность владельца т/с Рено Логан г/н № по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована в АО «АСКО», ответственность владельца т/с Х. Цивик г/н № по полису обязательного страхования серия ККК № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

23.11.2018г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба с приложением полного комплекта документов в АО «Группа Ренессанс Страхование». 18.12.2018 г. филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ростове-на-Дону выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца сумму, равную 137 583,50 рублей, не позволившую привести ТС в исходное состояние. В связи с чем ФИО2 обратился в ООО «Альянс-Плюс», где была организована независимая экспертиза, экспертом-техником был составлен акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля - Х. Цивик г/н № с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № 2495 от 29 января 2019г. составила 368 200,00 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 7 000,00 рублей. 

26.02.2019г. ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией и приложенным оригиналом экспертного заключения ООО «Альянс-Плюс» № от 29.01.2019г. Однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. 

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного для содействия в разрешении данного спора, требования истца финансовым уполномоченным были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 879 рублей 20 копеек, в остальной части требований – отказано. 

Считая отказ страховой компании в осуществлении доплаты страхового возмещения незаконным, ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 213940 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 106970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2020 г. гражданское дело №2-2081/2020 по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения Финансового уполномоченного, заинтересованные лица: АНО "СОДФУ", ФИО2 было объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО2, представитель АНО СОДФУ, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 08.11.2018г. г. в 20:50 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Рено Логан г/н № под управлением ФИО3 и т/с Х. Цивик г/н № под управлением ФИО2. 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 

Ответственность владельца т/с Рено Логан г/н № по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована в АО «АСКО», ответственность владельца т/с Х. Цивик г/н № по полису обязательного страхования серия ККК № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

23.11.2018г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба с приложением полного комплекта документов в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

18.12.2018 г. филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ростове-на-Дону выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца сумму, равную 137583,50 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Альянс-Плюс», где была организована независимая экспертиза, экспертом-техником был составлен акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля - Х. Цивик г/н № с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № 2495 от 29 января 2019г. составила 368 200,00 рублей. 

26.02.2019г. ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией и приложил оригинал экспертного заключения ООО «Альянс-Плюс» №2495 от 29.01.2019г. Однако страховщик отказал в доплате страхового возмещения. 

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, однако его требования были удовлетворены частично, только в части взыскания неустойки в 6 879 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2020 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», повреждения переднего бампера в виде задиров ЛКП и разлома в области крепления, в нижней части в виде нарушения ЛКП, крыла переднего левого в виде задиров и деформации, обоих левых дверей в виде задиров ЛКП и деформации, боковины задней левой в виде задиров ЛКП и деформации, бампера заднего в виде задиров ЛКП и разлома в области крепления, шины переднего правого колеса в виде деформации корда, образовании шишки, кожуха защитного переднего нижнего, в виде задиров, подрамника переднего в виде деформации и задиров, глушителя среднего в виде задиров и деформации, теплозащитного экрана выхлопной трубы средней, глушителя переднего в виде задиров и деформации, КПП в виде задиров, счёсов и разлома корпуса, опоры КПП в виде задиров, лонжерона пола правого в виде задиров и деформации, рычага нижнего правого поперечного в виде деформации (изображение 46, отм.1), рычага нижнего правого в виде задиров (изображение 48, отм.1), топливного бака в виде задиров, автомобиля Х. С. г/н №, были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 08.11.2018 г. при заявленных обстоятельствах.

Повреждения бампера переднего в виде разлома в средней части, переднего левого крыла и передней левой части капота в виде деформации и нарушении ЛКП (изображение 31, отм.1), балки заднего бампера, рычага нижнего правого в виде деформации (изображение 49, отм.2) автомобиля Х. С. Х. С. г/н №, не могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 08.11.2018 г. при заявленных обстоятельствах. 

Повреждения переднего бампера в нижней части в виде задиров (изображение 34, отм.1), защитного кожуха переднего нижнего в виде задиров (изображение 35, отм.1), рычага нижнего правого в виде деформации и задиров образованны при различных механизмах следообразования, в том числе и при заявленных условиях ДТП от 08.11.2018г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Х. Цивик г/н № в результате ДТП от 08.11.2018 г. в соответствии с ЕМР составила с учетом износа 351523 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» №10189 от 24.09.2020, поскольку экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение №10189 от 24.09.2020 ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 213940 руб., из расчета: 351 523 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 137 583,50 руб. (страховая выплата) = 213 940 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца. 

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 213940 руб. х 50% = 106970 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 просит взыскать неустойку за период с 18.12.2018 г. по 04.12.2019 г., самостоятельно снизив ее до 400000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 213940 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Рассматривая ходатайство ООО Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.11.2019 года, выданной ФИО2 на представление своих интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1400 рублей, связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.

ФИО2 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7778,80 руб.

Рассматривая требования АО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица: АНО «СОДФУ», ФИО2, об изменении решения Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

АО «Группа Ренессанс Страхование» просит изменить/отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.04.2020 № У-20-34611/5010-008, отказать ФИО2 в требованиях о взыскании неустойки, по тем основаниям, что механизм образования повреждений на ТС Х. Цивик г/н № ФИО2 противоречит обстоятельствам ДТП от 08.11.2018 г.

Вместе с тем, с учетом результатов судебной экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», проведенной в рамках настоящего гражданского дела, доводы АО «Группа Ренессанс Страхование» являются несостоятельными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Группа Ренессанс Страхование» требований об изменении/отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.04.2020 № У-20-34611/5010-008.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица: АНО «СОДФУ», ФИО2, об изменении решения Финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения – 213 940 руб., штраф – 106 970 руб., неустойку – 213940 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7778,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2020 года.

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...