Дело № 2-66/2019

УИД 33RS0018-01-2018-001199-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 26 февраля 2019 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Староверовой Т.И.

При секретаре судебного заседания Леничевой Т.А.

С участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймИнвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймИнвест» о признании договора займа кабальной сделкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймИнвест» (далее по тексту - ООО МКК «ЗаймИнвест») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № Сд1-1804-027 в размере 30 000 рублей, процентов в размере 25 820 рублей, штрафных санкций в размере 1 857 рублей 50 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 930 рублей 32 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2018 года ООО МКК ««ЗаймИнвест» передало ответчику ФИО1 по договору займа Сд1-1804-027 денежные средства в сумме 30 000 рублей. В соответствии с условиями о возврате займа, ответчик обязался выплатить займ 16 октября 2018 года. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил свои договорные обязательства. В связи с чем, в период с 24 апреля по 13 сентября 2018 года образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Определением суда от 29 января 2019 года к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «ЗаймИнвест» о признании договора займа кабальной сделкой.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2018 года между ним и ООО МКК «ЗаймИнвест» был заключен договор займа Сд1-1804-027 на сумму 30 000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой 255,5 процентов годовых за пользование займом. В офисе организации он получил на руки экземпляр договора займа, график платежей, денежную сумму в размере 30 000 рублей. При этом указал, что с него не потребовали документов, подтверждающих его платежеспособность, наличие у него иных кредитных обязательств. Отметил, что и ранее брал в данной организации небольшие суммы, всегда их вовремя выплачивал, относился к данной организации с доверием. Поэтому, не предвидя подвоха и обмана с их стороны, согласился на займ в сумме 30 000 рублей. По заверению менеджера организации, переплата должна была составить сего 6300 рублей за весь календарный период займа. Однако, по факту ежемесячный платеж оказался боле 12 000 рублей. Ни в договоре, ни в графике платежей не указано, что он должен был платить более 12 000 рублей в месяц, а всего выплатить 72 000 рублей. Утверждает, что никогда не взял бы этот займ, если бы имел полную информацию. Заключенный между ООО МКК «ЗаймИнвест» и ним договор является для него кабальной сделкой, так как заключен на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием обмана и недоговоренности со стороны сотрудников организации. Полагает, что ООО МКК «ЗаймИнвест» в документах займа сознательно скрыл информацию о реальной сумме ежемесячного платежа, чтобы извлечь для себя выгоду. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, подержав исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражал (л.д.56). 

Ранее, в представленных письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО1, указал, что ООО МКК «ЗаймИнвест» является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Полагает, что условия заключенного между сторонами договора не противоречат законодательству Российской Федерации, поскольку размер займа составил 30 000 рублей, срок возврата займа 16 октября 2018 года, процентная ставка по договору 0,7% в день, период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег в кассу займодавца. При начислении процентов по договору займа, согласно пп.9 ч.1 ст.12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО МКК «ЗаймИнвест» было ограничено трехкратным размером суммы займа, однако исходя из исковых требований коэффициент начисленных процентов по отношению к сумме основного долга составил 0,99, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО МКК «ЗаймИнвест» при начислении процентов за пользование займом. Условия о размере процентов за пользование займом установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями ответчика, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны истца. Отметил также, что доказательств того, что ответчиком при заключении договора были заявлены какие-либо возражения по условия договора, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон договора и явно обременительно для ответчика, в материалы дела также не представлено. Считает, что доводы ответчика о необходимости признать договор займа Сд1-1804-027 недействительным и кабальным несостоятельны, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регламентируемые ГК РФ. Ответчик, подписывая договор, не возражал против условий настоящего договора и не возражал против размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом. При обращении в офис ООО МКК «ЗаймИнвест», сотрудниками были разъяснены все условия заключения договора потребительского займа, что подтверждается собственноручными подписями в индивидуальных условиях договора займа. Полагает также, что доводы ответчика о том, что ООО МКК «ЗаймИнвест» не убедилось в платежеспособности заемщика и не потребовало документального подтверждения доходов заемщика, являются неверными, поскольку перед заключением договора потребительского займа ответчиком было представлено пенсионное удостоверение, выданное УПФР г. Владимир. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо того, что ООО МКК «ЗаймИнвест» воспользовалось неблагоприятными обстоятельствами, возникшими в момент заключения договора займа у ответчика, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представил. Ответчик с условиями договора был ознакомлен, согласился с изложенными условиями, о чем свидетельствует его подпись на договоре займа. В связи с чем, ООО МКК «ЗаймИнвест» считает недоказанными обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем встречном исковом заявлении (л.д. 54-55).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить; против удовлетворения исковых требований ООО МКК «ЗаймИнвест» возражал. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

Суд, выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, показания свидетеля К. изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений ст.ст. 807,809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

ООО МКК «ЗаймИнвест» является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа). 

Как установлено в судебном заседании, 24 апреля 2018 года между ООО МКК ««ЗаймИнвест» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма Сд1-1804-027, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок 175 дней, до 16 октября 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитов - 255,5 %, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями настоящего договора заемщик обязан в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, погасить сумму начисленных процентов, а также погасить сумму микрозайма в срок, установленный настоящим договором.

В случае нарушения сроков платежей, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Взимание указанного штрафа является правом заимодавца. 

Факт заключения договора потребительского займа и предоставления суммы займа ООО МКК «ЗаймИнвест» ФИО1 не оспаривался.

Вместе с тем судом установлено, что в нарушение условий договора ФИО1 заемные денежные средства и проценты ООО МКК «ЗаймИнвест» в установленный договором срок не возвращены. За период с 24 апреля по 16 октября 2018 года от ФИО1 в счет погашения долга было осуществлено 2 платежа- 07 июня 2018 года в размере 1 000 рублей, и 07 июля 2018 года 3000 рублей, тогда как согласно графику платежей, обязательный минимальный платеж составлял 6 090 рублей. Данные обстоятельства также не опровергаются ФИО1, доказательств обратного не представлено. 

В связи с не осуществлением ФИО1 платежей по договору у него образовалась задолженность в размере 57 677 рублей 50 копеек, в том числе, 30 000 рублей сумма основного долга; 25 820 рублей сумма процентов; 1 857 рублей 50 копеек сумма штрафных санкций за несвоевременный возврат займа за период с 24 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года.

Расчет суммы подлежащей взысканию ООО МКК «ЗаймИнвест» суд признает верным, поскольку он аргументирован, выполнен в соответствии с требованиями пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( в редакции действующей на момент заключения договора между ООО МКК «ЗаймИнвест» и ФИО1 от 24 апреля 2018 года), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику -физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возвращения потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащие данный запрет с целью соблюдения вышеприведенных требований законодательства, указано ООО МКК «ЗаймИнвест» на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «ЗаймИнвест».

ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, при этом, истец по встречному иску в обоснование своих доводов ссылается на кабальность условий данного договора, также указывая на то, чтозайм заключен на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием обмана и недоговоренности со стороны сотрудников организации. Полагает, что микрокредитная компания в документах займа сознательно скрыла информацию о реальной сумме ежемесячного платежа, чтобы извлечь для себя выгоду, также при выдаче займа не проверила его платежеспособность. 

Суд полагает, что данные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, ввиду следующего:

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ). Согласно п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу ст. 9 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Согласно п.п.9 ч.1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, указывается микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

В соответствии со ст. 9 Закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 закона. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с положениями Закона "О потребительском кредите (займе)", банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). 

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории и потребительского кредита (займа), применяемого в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Истцом по встречному иску не представлено доказательств тому, что ответчик нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Из содержания договора от 24 апреля 2018 года следует, что ФИО1 при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, информацию о сумме займа, размере процентной ставки, полной стоимости займа и условиях возврата задолженности по договору. Он выразил согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять. Также был ознакомлен и был согласен с графиком платежей по данному договору, о чем свидетельствует подпись в соответствующем графике платежей и расписке к нему. 

В соответствии с условиями договора микрозайма размер займа составил 30 000 рублей, срок возврата займа - 16 октября 2018 года, процентная ставка по договору 255, 5% годовых или 0,7% в день, период начислении я процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе Займодавца и заканчивается днем поступления денег в кассу заемщика. 

При этом, вышеназванные условия не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что договор носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для ФИО1 условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ООО МКК «ЗаймИнвест» сознательно использовало эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить оспариваемый договор займа, суду не представлено. 

Размер процентов, подлежащих уплате ФИО1 по договору займа, в размере 255,5 годовых указан в п.4 договора, то есть доведен до истца в письменной форме до его заключения. Исходя из исковых требований коэффициент начисленных процентов по отношению к сумме основного долга составил 0,99. Указанный размер процентов сам по себе не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Невыгодность совершения сделки не свидетельствует о ее кабальности, и сделка не может быть признана недействительной по этому основанию.

Допрошенная в качестве свидетеля К. в судебном заседании пояснила, что истец по встречному иску является ее гражданским мужем, с которым они состоят в фактических брачных отношениях более 20 лет. В апреле 2018 года они в очередной раз с мужем решили взять займ в ООО МКК «ЗаймИнвест». Денежные средства необходимы были для осуществления ее лечения. Данной мирокредитной компании они доверяли, поскольку и раньше брали у них денежные средства, всегда их выплачивали, условия договоров их устраивали. Первоначально они хотели взять займ в размере 10 000 рублей, однако мужу предложили займ в размере 30 000 рублей, убедив его, что условия займа в таком размере более выгоден, чем займ на 10 000 рублей. Поговорив со специалистом компании Ириной, получив график платежей, они с мужем согласились подписать договор. Из графика платежей следовало, что ежемесячный платеж составляет 6 090 рублей и до 16 октября 2018 года, как они думали, им необходимо было вернуть 36 300 рублей. Вместе с тем, уже после подписания договора, на следующий день они поняли, что в графике платежей отражена сумма платежей только процентов, без основного долга, с чем были не согласны, поскольку общая сумма слишком большая, а они являются пенсионерами. На следующий день они обратились в компанию в устном порядке, указав, что их ввели в заблуждение. На что им было сказано, что договор подписан, со всеми условиями согласились, поэтому ничего сделать нельзя. В связи с юридической неграмотностью они больше никуда не обращались, в том числе и в суд о признании данного договора недействительным. 

Вместе с тем, показания данного свидетеля, не подтверждают тех обстоятельств и доводов истца по встречному иску, что займ им заключен на крайне невыгодных для истца условиях вследствие тяжелых обстоятельств, а компания, зная об этих обстоятельствах, использовала их в своих интересах, поскольку денежные средства по договору от 24 апреля 2018 года взяты и могли быть использованы ФИО1 на личные цели. Каких-либо документов подтверждающих необходимость прохождения лечения, стоимость лечения и которые могли быть подтвердить сложившиеся у истца тяжелые обстоятельства, равно как и иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, в компанию при заключении договора не представлены. Также не подтверждают показания свидетеля и доводы истца о том, что компания при заключении договора займа ввела ФИО1 в заблуждение, поскольку, как было указано ранее, в договоре от 24 апреля 2018 года были указаны все условия - размер займа, срок возврата, процентная ставка, порядок оплаты. С данными условиями ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними и подписал договор собственноручно. В связи с чем, суд относится к показаниям данного свидетеля критически, и не может принять их во внимание. 

Судом также установлено, что ФИО1 действительно ранее дважды получал займ в указанной микрокредитной компании - 12 февраля 2018 года и 25 февраля 2018 года. Денежные средства по договорам займа были возвращены до заключения настоящего договора от 24 апреля 2018 года, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями об оплате и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.26-27). Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 была известна данная микрокредитная компания, известны были условия займа, которые его устраивали, поэтому он вновь обратился в данную компанию за получением денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков, указывающих на кабальность сделки, в частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ФИО1 и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. Также не представлено каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца.

При этом суд учитывает, что условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Таким образом, расчет задолженности по договору был произведен ООО МКК «ЗаймИнвест» в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «ЗаймИнвест» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления ООО МКК «ЗаймИнвест» оплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска (57 677 рублей 50 копейки) в размере 1 930 рублей 32 копейки, что подтверждено платежными поручениями № 9676 от 10 декабря 2018 года и № 9093 от 10 сентября 2018 года (л.д.3-4)

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом требований ООО МКК «ЗаймИнвест», с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймИнвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймИнвест» задолженность по договору займа №Сд-1804-027 от 24 апреля 2018 года за период с 24 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 57 677 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, в том числе: 30 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 25 820 рублей 00 копеек - сумма процентов; 1 857 рублей 50 копеек - штрафные санкции за несвоевременный возврат займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймИнвест» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймИнвест» о признании договора займа кабальной сделкой, отказать. 

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес истца, не присутствовавшего в судебном заседании. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова