Судья Каргаполова Г.А. 

Дело № 22К-4357/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова С.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 мая 2024 года, которым жалоба адвоката Емельянова Сергея Анатольевича, действующего в интересах Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Емельянов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников Отдела полиции (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми незаконным, в удовлетворении которой было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что со стороны правоохранительных органов допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, доследственная проверка проводилась почти два года, более тринадцати раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок; в заявлении о преступлении Т. были подробно сообщены факты хищения денежных средств. Просит постановление изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признав нарушение прав Т. на доступ к правосудию и разумный срок уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона (пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»). Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст. 144, 145 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение, о чем сообщается заявителю, а также разъяснить его право обжаловать данное решение, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются в том числе своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов в ОП №2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г.Перми проводится доследственная проверка по сообщению Т. о преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях 28 июня 2022 под номером 23444, в отношении К. и Д., по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. 

К материалам проверки, зарегистрированным в КУСП под номером 23444 приобщено сообщение о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП под номером 12511 от 10 апреля 2023 года (арх. 1432/23).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились 28 июля 2022 года, 26 августа 2022 года, 07 ноября 2022 года, 18 января 2023 года, 15 марта 2023 года, 24 мая 2023 года, 20 июля 2023 года, 08 сентября 2023 года, 18 августа 2023 года, 19 октября 2023 года, 20 декабря 2023 года, 09 февраля 2024 года, 18 апреля 2024 года. 

Указанные постановления отменялись прокурором как незаконные в связи с не поведением проверки в полном объеме. В постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором каждый раз давались указания об опросе лиц, выполнении дополнительных мероприятий, устанавливался срок дополнительных проверочных мероприятий, который обычно составлял 30 суток.

Заместителем прокурора Индустриального района г. Перми 2 мая 2023 года, 20 ноября 2023 года, 4 апреля 2023 года в адрес начальника ОП № 2 вносились представления об устранении нарушений требований законодательства, допущенных при приеме, реагировании и разрешении сообщений о преступлениях сотрудниками ОП №2. По итогам рассмотрения представлений прокурора должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В своем постановлении суд первой инстанции перечислив хронологию совершенных по материалу проверки процессуальных действий, пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности с вынесенными прокурором района мерами реагирования в виде требований об устранении нарушений законодательства при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не позволяют сделать вывод о неправомерном бездействии органов, осуществляющих проверку сообщений Т. о преступлениях.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими, признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствуют и подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции (в редакции постановления Пленума от 01.12.2015 N 54), суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда и принять новое решение по заявлению Т. без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы Т. суд первой инстанции не проверил по существу доводы заявителя и не дал им никакой оценки, не проанализировал объем материала проверки при проверке сообщения о преступлении, количество проведенных по делу проверочных мероприятий, достаточность и эффективность действий сотрудников полиции, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, обоснованность принятых сотрудниками полиции процессуальных решений, и начальника отдела полиции, утверждавшего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также общую продолжительность досудебного производства по материалу проверки, что свидетельствует о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции установив, что в приведенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, действительно, отсутствуют суждения по доводам Т. о противоправных действиях ФИО1 в части отчуждения имущества ООО «Новитек», приобретенного по договору лизинга, оценка полученным в ходе проверочных мероприятий сведениям по этим вопросам не дана, а доводы заявителя о том, что неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии признавались незаконными и отменялись как прокуратурой района, так и руководителем следственного органа, не опровергнуты, сделал противоречивый вывод об отсутствии неправомерного бездействии органов, осуществляющих проверку сообщений Т. о преступлениях. 

Учитывая общий срок досудебного производства по материалу проверки, а также проведение по делу проверочных мероприятий, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, только по указанию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бездействии должностных лиц ОП №2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми, непринятии органами дознания всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу, в связи с чем на стадии досудебного производства явно усматривается бездействие должностных лиц органов предварительного расследования.

В связи с изложенным постановление суда первой инстанции, как принятое с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 386.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 мая 2024 года отменить.

Жалобу адвоката Емельянова Сергея Анатольевича, поданную в интересах Т., на бездействие сотрудников ОП №2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми удовлетворить. 

Признать незаконными бездействия должностных лиц ОП №2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми при проведении проверки по заявлению о преступлении Т., зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях 28 июня 2022 под номером 23444 в отношении К. и Д., по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях под номером 12511 от 10 апреля 2023 года (арх. 1432/23).

Обязать начальника Отдела полиции №2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий