Дело № 1-238/2018 (п/д № 118701320031160620) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 08 ноября 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Наумовой Ю.А., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 24 ноября 2016 года, дополнительное наказание отбыто 20 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2018 года около 21.56 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> «а», руководимый корыстным преступным умыслом, направленным на незаконное обогащение, осознавая открытый характер своих действий, а именно то, что продавец кассир магазина ФИО1 наблюдает за его действиями, открыто похитил коньяк «Георгиевский 5 лет», объемом 0,5 литра, стоимостью 449 рублей, коньяк «Бастион трехлетний», объемом 0,5 литра, стоимостью 529,90 рублей, коньяк «Дугладзе грузинский 5 лет», объемом 0,5 литра, стоимостью 789,80 рублей, коньяк «Арарат 3 звезды армянский», объемом 0,5 литра, стоимостью 859 рублей, принадлежащие ООО «Аграторг».

С похищенным, с места преступления ФИО4 скрылся, причинив своими действиями имущественный ущерб ООО «Аграторг», на общую сумму 2 627,70 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке м разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признали полностью, санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. 

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Подсудимый проживает семьей, имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. ФИО3 трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны. В судебном заседании ФИО3 сообщены сведения, позволяющие охарактеризовать состояние его здоровья, как неудовлетворительное.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; наличие у виновного троих малолетних детей; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; плохое состояние здоровья подсдуимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, влияния опьянения на совершение данного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО3 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначение ФИО3 наказания в виде исправительных работ в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости. При этом суд учитывает, что каких-либо ограничений для назначения данного наказания по делу не установлено, о наличии таких обстоятельств участвующими лицами не сообщается.

Назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд считает излишне суровым, не отвечающим установленным по уголовному делу сведениям о личности подсудимого, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение подсудимому наказание в виде штрафа либо обязательных работ будет являться для ФИО3 излишне мягким, не отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в конкретном случае при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются. 

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, факт совершения преступления ФИО3 в период отбывания наказания, назначенного ему по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 09 сентября 2016 года, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО3 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ ему следует отбывать по основному месту работы, а при отсутствии такового – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Срок наказания исчислять с первого дня выхода ФИО3 на работу. 

Осуществление контроля за отбытием наказания ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в месте жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: CD-диск с записью камеры видеонаблюдения от 03 сентября 2018 года, а также копию расписки – хранить в материалах уголовного дела.

ФИО3 в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 19 ноября 2018 г.