Судья Мирошниченко А.И. дело № 21-2324/17

Р Е Ш Е Н И Е

«23» ноября 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автохим» по доверенности ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «Автохим»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810350176010009457 от 26.04.2017 года ООО «Автохим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Клинского городского суда от 13.09.2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с 400 000 руб. до 200 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением, защитник ООО «Автохим» по доверенности ФИО1 его обжаловал, просил отменить производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, стороны в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления городского суда не находит.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 года в 13 час. 10 мин. на 108 км автодороги М-10 (Россия) ООО «Автохим» нарушило требования п.23.5 ПДД РФ и Федеральный закон Российской Федерации от 13.07.2015 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий1ской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и малогабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», путем выпуска на линию транспортного средства СКАНИЯ G400 г/н 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 795477 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 который осуществлял перевозку опасного груза «ЭТАНОЛ ()спирт этиловый» массой 2512,142 кг (класс опасности-3, код UN-1170) на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям ДОПОГ п.9.2.3.1, не выполнено требование п.п.5.1.2.3, 5.2.2.10 и приложение «Ж» и «И» правил ЕЭК ООН 13 (ГОСТ Р.4113-2007) отсутствует устройство механической блокировки частей тормозной системы (штока тормозного цилиндра), отсутствует устройство активации стояночной тормозной системы лицом, стоящей на опорной поверхности.

Действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ, наступает в случае перевозки опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовки водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Ответственность по ч. 2 ст.12.21.2 КоАП РФ, наступает при нарушении правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.1.2.3 ГОСТ Р.41.13-2007 «Стояночная тормозная система» (Правила Европейской экономической комиссии ООН №13) стояночная тормозная система должна удерживать ТС в неподвижном состоянии на подъеме и уклоне даже в отсутствие водителя. При этом положение рабочих частей должно быть зафиксировано с помощью чисто механического устройства.

Водитель должен иметь возможность активизировать стояночную тормозную систему со своего рабочего места. В случае прицепа должны быть выполнены требования 5.2.2.10. Допускается одновременная активизация пневматической тормозной системы прицепа и стояночной тормозной системы тягача при условии, что водитель имеет возможность в любой момент времени убедиться в достаточной эффективности стояночного торможения комбинации ТС (автопоезда) благодаря чисто механическому действию стояночной тормозной системы.

Согласно п. 5.2.2.10 ГОСТ Р.41.13-2007 на любом прицепе, который оборудован рабочей тормозной системой, должно также быть обеспечено стояночное торможение даже в случае отсоединения прицепа от буксирующего ТС. Стояночное тормозное устройство должно предусматривать возможность его активизации лицом, стоящим на опорной поверхности, однако если прицеп используют для перевозки людей, это устройство должно обеспечивать его активизацию изнутри прицепа.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.2КоАП РФ, поскольку, перевозка опасного груза осуществлялась в отсутствии устройства механической блокировки частей тормозной системы (штока тормозного цилиндра), отсутствует устройство активации стояночной тормозной системы лицом, стоящей на опорной поверхности.

Вина Общества в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017 года; актом осмотра транспортного средства от 19.04.2017 года; протоколом о задержании вышеуказанного транспортного средства от 19.04.2017 года и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1, 4.3 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи. 

Ссылки в жалобе на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного правонарушения, несостоятельны и опровергаются имеющимися и вышеперечисленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о невиновности юридического лица были предметом рассмотрения и тщательной проверки в городском суде и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласен. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений при привлечении ООО «Автохим» к административной ответственности, судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления городского суда по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Клинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «Автохим» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин