КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-460/2018, хранящемся в

Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-460/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 28 мая 2018 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 от 4 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 от 4 июля 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей за то, что 9 августа 2016 года она являясь руководителем ООО «Центр защиты и права», зарегистрированного по адресу: 

<

...> ..., совершила действия недобросовестной конкуренции, выразившиеся в использовании обозначения, тождественному (схожему до степени смешения) с зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания) «АвтоюрисТ», что является нарушением части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в нарушении статьи 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года".

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по доводам изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из жалобы и ходатайства заявителя следует, что ей пропущен срок, установленный для обжалования постановления временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 от 4 июля 2017 г. по причине того, что изначально жалоба на указанное постановление была подана в установленный законом срок в Арбитражный суд РТ. 16.10.2017 по результатам рассмотрения жалобы судьей Арбитражного суда РТ вынесено определение № А65-26390/2017 согласно которому производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, что подтверждается приложенными документами. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности восстановления срока обжалования постановления временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 от 4 июля 2017 г., поскольку причина, по которой заявитель пропустила указанный срок, является уважительной.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункта 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2017 г., копией договора №АФ-37/14 от 28 ноября 2014 г., копией претензии, копией уведомления о расторжении договора о сотрудничестве от 4 апреля 2016 г., копией договора о сотрудничестве №1 от 1 марта 2016 г., копией свидетельства от 14 мая 2010 г., копией свидетельства о депонировании произведения от 7 июня 2010 г., копией свидетельства на товарный знак №429624, копией письма от 30 сентября 2016 г., копией справки о периодах размещения рекламы в газете «Единство», копией договора №АФ-46/15 от 30 января 2015 г., копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении №А08-670/2017 и проведении административного расследования от 14 апреля 2017 г.

Довод заявителя о наличии заключенного договора №1 от 1 марта 2016 года был предметом рассмотрения должностного лица и с учетом положений ст.1235 ГК РФ он обоснованно признан не заключенным, суд рассматривающий жалобу с указанным выводом должностного лица соглашается. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, в судебном заседании не представлено, соответственно оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление должного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 от 4 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____» _________________ 2018 года.

Судья Михеев Р.Н.