РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 08.09.2017 № 197 р\573-177-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что в установленный срок (до 30.01.2017) не выполнил предписание от 28.10.2016 № 05-10-16-217-К, что подтверждается актом проверки от 07.02.2017.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление инспектора является незаконным и подлежит отмене, поскольку в трехмесячный срок с учетом его должностных обязанностей невозможно было исполнить 51 пункт предписания, однако инспектор отказал обществу в продлении срока действия предписания, и оно обжаловано в Арбитражный суд Ульяновской области. Просил также учесть, что он, как специалист 1 категории ООТПиПБ ООО «НИИАР-Генерация», в соответствии с федеральными и локальными нормативными актами обязан осуществлять лишь контроль за выполнением предписания, исполнять его он не имеет возможности, поскольку не выполняет на предприятии организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Им были подготовлены документы, свидетельствующие о частичном выполнении предписания, а также документы для проведения необходимых закупок. Неисполнение предписания произошло в результате обстоятельств, на которые он повлиять возможности не имел – не мог ускорить процедуру закупок, заключения договоров, проведения соответствующих экспертиз и выполнения работ специализированными организациями. Таким образом, вина его в неисполнении предписания отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал по существу пояснения, в целом аналогичные ее содержанию, просил постановление отменить. Дополнил, что ООО «НИИАР-Генерация» входит в систему предприятий АО «Росатом», управляющая организация находится в г.Москва, исполнительный директор ООО «НИИАР-Генерация» ФИО3 действует на основании доверенности. Все действия по выполнению предписания (выбор специализированных организаций, заключение договоров, в том числе и на проведение экспертиз, осуществление закупок), производятся исключительно по согласованию с управляющей организацией путем электронной переписки. Им, как специалистом, в порядке исполнения предписания своевременно были подготовлены и переданы руководству и в управляющую организацию соответствующие предложения. С учетом сложившейся фактической ситуации ООО «НИИАР-Генерация» было подготовлено обращение о продлении срока действия предписания, в чем им было отказано. В настоящее время не исполнены 9 из 51 пункта предписания, связанные с разработкой проектов на техническое перевооружение мазутного и реагентного хозяйства. Кроме того, 25 октября 2017 года Арбитражный суд Поволжского округа по жалобе ООО «НИИАР-Генерация» отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, которыми было отказано в признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.01.2017 о продлении срока исполнения предписания от 28.10.2016.

Инспектор ФИО4, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил, что по истечении срока предписания не было выполнено 27 пунктов, до настоящего времени не исполнено 9 пунктов предписания из 51. Пояснил, что на момент обращения ООО «НИИАР-Генерация» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в инспекцию не были представлены документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушений, а также не были указаны организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ на опасном производственном участке до устранения нарушений, указанных в предписании от 28.10.2016. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления о назначении ФИО1 административного наказания по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что на основании контрольной проверки выполнения предписания от 28.10.2016, проведенной 07.02.2017, в отношении специалиста по ОТ 1 категории ФИО1 инспектором ФИО4 в 

<

...> составлен протокол, 08.09.2017 протокол был рассмотрен и вынесено обжалуемое постановление. 

Часть 11 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

По смыслу закона исполнимость предписания, в том числе и уполномоченным должностным лицом организации, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в установленный срок выявленные нарушения. Предписание должно возлагать на лицо реально исполнимые им лично обязанности. 

Как следует из содержания должностной инструкции специалиста по ОТ 1 категории, утвержденной директором 30.12.2015, в его обязанности входит осуществление производственного контроля за состоянием и безопасной эксплуатацией оборудования, проведение проверок, анализ состояния промышленной безопасности, контроль ремонтных работ и экспертизы промышленной безопасности.

Между тем, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом не было учтено, что к дате проверки исполнения предписания был предоставлен подробный отчет о ходе устранения замечаний, 24 из 51 пункта предписания исполнены, представлены соответствующие документы. Кроме того, до установленного в предписании срока административному органу был представлен план мероприятий по устранению выявленных нарушений по акту проверки, утвержденный главным инженером общества 23.12.2016. После этого обществом подготовлено и направлено в административный орган ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

При принятии решения по жалобе ФИО1 суд также учитывает его доводы, а также сведения из представленных материалов о том, что не исполненными по истечении трехмесячного срока остались пункты предписания, касающиеся работ, связанных с техническим перевооружением резервуаров и оборудования, которые требуют выполнения проектных работ, получения заключений экспертов в области промышленной безопасности. Суд соглашается с доводами заявителя, что проектные работы, как и экспертные исследования, требуют значительных временных и финансовых затрат.

С учетом содержания должностных обязанностей ФИО1, отсутствия у него на предприятии организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, с учетом существа неисполненных по состоянию на 07.02.2017 пунктов предписания, выполнение которых связано со значительными временными и финансовыми затратами, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1, как специалиста по ОТ 1 категории, в неисполнении до 30.01.2017 предписания от 28.10.2016 № 05-10-16-217-К, полагает необходимым постановление от 08.09.2017 в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 08.09.2017 № 197 р\573-177-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: