66RS0013-01-2023-000573-33

Дело № 1-106/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Диких А.А., секретарем судебного заседания Лопатиной Ю.В., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Свердловской области Егорова А.В., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Пирязева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета.

Преступление совершено на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

<

*** г.> в около 21 час. 33 мин., ФИО2, находясь в магазине «Верный», расположенном по 

<

адрес>, рядом с лежащим на полу Ч.И.А. обнаружил банковскую карту №*** с банковским счетом №***, открытым АО «Тинькофф Банк» 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, оснащённую функцией бесконтактной оплаты. Полагая, что на банковском счёте указанной карты могут находиться денежные средства, ФИО2 решил похитить их. С этой корыстной целью ФИО2 с 21 час. 47 мин. 

<

*** г.> до 15 час. 38 мин. 

<

*** г.>, используя названную карту в качестве платёжного средства, оплатил покупки в магазине «Красное-Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 185,74 рублей и 735,23 рубля, в магазине «Верный» расположенного по адресу: 

<

адрес> – на сумму 195,74 рублей, в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес> – на сумму 263,15 рубля, в аптеке расположенной по адресу: 

<

адрес> – на сумму 194,60 рубля. 

Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом 

<

*** г.> около 15 час. 00 мин. ФИО2, находясь в квартире по 

<

адрес>, передал находящейся тут же и неосведомленную о его преступных намерениях ФИО3 №1 банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 и попросил приобрести для него продукты питания. После чего, около 15 час. 30 мин., ФИО3 №1 проследовала в магазин «Верный», расположенный по 

<

адрес>, где с помощью указанной карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществила одну операцию по оплате покупок бесконтактным способом в 15 час. 38 мин. на сумму 658,47 рублей, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым ФИО2 умышленно тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 658,47 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате перечисленных операций ФИО2 тайно изъял с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства, которые обратил в свою пользу, чем причинил ей материальный ущерб в размере 3 232,93 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался. В настоящее время ущерб им возмещен в полном объеме, а также принесены извинения потерпевшей.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что в период с 19 час. 00 мин. 

<

*** г.> до 15 час. 00 мин. 

<

*** г.>, находясь в пгт. Мартюш на улице около магазина «Красное - Белое» распивал пиво, к нему подошел Ч.И.А. и попросил его подождать. Но через 5-10 минут с магазина «Верный» вышла продавец и попросила о помощи, зайдя в магазин он увидел на полу лежащего Ч.И.А., наклонившись к нему, стал переворачивать на бок, и увидел рядом с ним банковскую карту «Тинькофф», решил похитить карту и быстро убрал в карман своих брюк. 

<

*** г.> с похищенной карты осуществлял покупки в магазине «Красное - Белое» в 

<

адрес>». 

<

*** г.> продолжил по данной карте приобретать разный товар в магазине «Монетка» и магазине «Верный» в 

<

адрес>, а затем банковскую карту передал матери ФИО3 №1, заверив ее, что карта принадлежит ему и ФИО3 №1 

<

*** г.> в магазине «Верный» приобрела товар, после чего карту вернула ему. Похищенная банковская карта находилась у него дома по 

<

адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции. 

В явке с повинной ФИО2 кратко изложил обстоятельства совершения преступления, указав дату, место совершенных покупок с использованием чужой банковской карты и их совокупную стоимость (л.д. 119).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого, в том числе при явке с повинной, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что на ее имя открыт счет №*** в банке «Тинькофф», выдана кредитная банковская карта банка «Тинькофф» №*** с лимитом на сумму 15 000 рублей. 

<

*** г.> около 21 час. 20 мин. Потерпевший №1 дала свою карту Ч.И.А., чтобы он приобрел продукты питания. Спустя 10-15 минут, после того как Ч.И.А. ушел в магазин, Потерпевший №1 на сотовый телефон стали поступать СМС-сообщения о списании денежных средств о покупках в различных магазинах пгт. 

<

адрес>. 

<

*** г.> к Потерпевший №1 домой приехали сотрудники полиции и сказали, что 

<

*** г.> вечером Ч.И.А. увезли в больницу, в связи с тем, что он потерял сознание и сильно ударился головой, находясь в магазине «Верный» в пгт. Мартюш. Практически сразу после того, как сотрудники полиции уехали от Потерпевший №1, ей начали вновь поступать на телефон SMS-сообщения о совершенных покупках с различных магазинов в пгт. 

<

адрес>. Материальный ущерб причинен на общую сумму 3 232,93 рублей.

О выявленном хищении Потерпевший №1 сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 6).

Суд принимает показания потерпевшей в качестве достоверных доказательств, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны не имеется, поскольку она не заявляет о его причастности к рассматриваемым событиям.

ФИО3 ФИО3 №2 на стадии предварительного следствия пояснила, что она с января 2023 года работает продавцом в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>». 

<

*** г.> в период с 21 час. до 22 час. в магазин зашел мужчина, одетый в желтую футболку и белые шорты, который приобрел спиртное и сигареты. Покупки мужчина оплачивал банковской картой серого цвета, путем прикладывания к платежному терминалу, бесконтактным способом. О том, что мужчина расплачивался краденой банковской картой, ФИО3 №2 ничего не известно, сам мужчина, об этом ничего не говорил. (л.д. 90-93)

ФИО3 ФИО3 №3 на стадии предварительного следствия пояснила, что с 2021 года работает продавцом в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес> 

<

*** г.> в 09 час. 17 мин. в магазин зашел мужчина, который приобрел спиртное и сигареты. Покупки мужчина оплачивал банковской картой серого цвета, путем прикладывания к платежному терминалу, бесконтактным способом. О том, что мужчина расплачивался краденой банковской картой, ФИО3 №3 ничего не известно, сам мужчина, об этом ничего не сообщал. (л.д. 94-97) 

ФИО3 ФИО3 №4 на стадии предварительного следствия пояснила, что с 2022 года работает оператором торгового зала в магазине «Верный», расположенного по адресу: 

<

адрес>». 

<

*** г.> в вечернее время в магазин зашел мужчина, когда данный мужчина расплачивался за покупки, то ему стало плохо, он потерял сознание и упал на пол, при этом ударившись сильно головой. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В момент, когда она ждала СМП, в магазин зашел ФИО2, который стал оказывать помощь мужчине, при этом приподнял его и облокотил на себя, помог довести его до машины СМП, которая на тот момент уже приехала. Они с ФИО2 довели мужчину до машины СМП и передали сотрудникам скорой помощи. Когда мужчина еще лежал на полу в магазине, то возле мужчины находились его вещи, а именно банковская карта серого цвета, пакет молока и головной убор (кепка). Как и в какой момент ФИО2 похитил карту, принадлежащую мужчине, она не видела. (л.д. 98-101) 

ФИО3 ФИО3 №1 на стадии предварительного следствия пояснила, что проживает совместно со своим сыном ФИО2 

<

*** г.> ФИО3 №1 находилась у себя дома, сын вернулся домой около 22 час. и лег спать. 

<

*** г.> ФИО2 попросил ее сходить в магазин и приобрести для него продукты питания, после чего передал банковскую карту серого цвета. Она поинтересовалась у сына, кому принадлежит данная карта, на что он ответил, что карта его. Взяв карту у ФИО2, около 16 час. 00 мин. она ушла в магазин «Верный» расположенный в пгт. 

<

адрес>, где по указанной карте совершила покупки на общую сумму 658 рублей. В какие-либо другие магазины она не ходила, покупок более не совершала. По возвращении домой карту она отдала ФИО2 Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 совершал покупки по украденной банковской карте. (л.д. 102-105) 

ФИО3 ФИО3 №5 на стадии предварительного следствия пояснил, что с 2014 года работает в ГАУЗ СО ГБ «Каменск-Уральский», в должности врача - травматолога, ортопеда. 

<

*** г.> к ним в больницу бригадой СМП был доставлен Ч.И.А., 

<

*** г.> рождения с травмой головы - ЗЧМТ. 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО3 №6 на стадии предварительного следствия пояснила, что она работает в аптеке «Целительница» расположенной по адресу: 

<

адрес> в должности фармацевта. 

<

*** г.> около 18 час. 00 мин. зашел ФИО2, который приобрел медикаменты, а именно: «Индомит» и «Аскофен Ультра» на сумму 194,60 рублей, пояснив, что лекарства покупает для своей матери. ФИО2 расплачивался банковской картой, бесконтактным способом, то есть путем прикладывания карты к терминалу. Оплатив покупку, ФИО2 ушел и более в этот день ФИО3 №6 его не видела. (л.д. 112-115) 

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 22 С.В.А. от 

<

*** г.> о том, что выявлен факт хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 в период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>. (л.д. 5)

- актом изъятия ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 22 Г.А.Н. от 

<

*** г.> у ФИО2 банковской карты «Тинькофф Платинум» №*** на имя Потерпевший №1 (л.д. 10)

- протоколом выемки от 

<

*** г.> - банковской карты «Тинькофф Платинум» №*** на имя Потерпевший №1» у ст. оперуполномоченного ОУР ОП №22. (л.д. 12-14)

- протоколом осмотра предметов от 

<

*** г.> – банковской карты «Тинькофф Платинум» №*** на имя Потерпевший №1 (л.д. 15-18), 

- актом изъятия оперуполномоченного ОУР ОП №*** С.В.А. от 

<

*** г.> у М.С.А. 8 кассовых чеков из магазина «Красное & Белое». (л.д. 24)

- протоколом выемки от 

<

*** г.> – 8 кассовых чеков из магазина «Красное & Белое» у оперуполномоченного ОУР ОП №22. (л.д. 26-28)

- протоколом осмотра предметов от 

<

*** г.> – 8 кассовых чеков из магазина «Красное & Белое», хранятся при уголовном деле (л.д. 29-33). 

- актом изъятия оперуполномоченного ОУР ОП № 22 С.В.А. от 

<

*** г.> у ФИО3 №4 кассового чека из магазина «Верный». (л.д. 35)

- протокол выемки от 

<

*** г.> – кассового чека из магазина «Верный» у оперуполномоченного ОУР ОП №22. (л.д. 37-39)

- протоколом осмотра предметов от 

<

*** г.> – кассового чека из магазина «Верный» (л.д. 40-43), 

- актом изъятия оперуполномоченного ОУР ОП № 22 С.В.А. от 

<

*** г.> у ФИО3 №2 CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Красное & Белое». (л.д. 45)

- протоколом выемки от 

<

*** г.> – CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Красное & Белое» у оперуполномоченного ОУР ОП №22. (л.д. 47-49)

- протоколом осмотра предметов от 

<

*** г.> – CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Красное & Белое», согласно которого на видеозаписях изображен ФИО2, который осуществляет покупки по банковской карте, хранится при уголовном деле. (л.д. 50-54), 

- актом изъятия оперуполномоченного ОУР ОП № 22 С.В.А. от 

<

*** г.> у ФИО3 №6 кассового чека из аптеки «Целительница». (л.д. 56)

- протоколом выемки от 

<

*** г.> изъятого кассового чека из аптеки «Целительница» у оперуполномоченного ОУР ОП №22. (л.д. 58-60)

- протоколом осмотра предметов от 

<

*** г.> кассовый чек из аптеки «Целительница».

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в период с 21 час. 47 мин. 

<

*** г.> по 15 час. 38 мин. 

<

*** г.> и о виновности ФИО2 в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты товаров для личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счёта, – о тайном характере хищения. 

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удалённого доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшей в адрес третьего лица (магазина), но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.154-158), не судим (л.д. 159), семьи не имеет, не имеет официального места работы, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 168), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 169), согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (л.д. 170).

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (л.д. 119), а также оказание активного способствования расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изобличению себя, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО2, признание им вины, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья его близких родственников и осуществление ухода за ними.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления. 

Характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности ФИО2, его законопослушное поведение после совершения преступления, убеждают суд в возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пирязеву В.А. за участие в ходе судебного заседания в качестве защитника подсудимого.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику за оказание юридической помощи по назначению дознавателя (следователя) и суда, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката Пирязева В.А. в рассмотрении уголовного дела в ходе судебного заседания в качестве защитника ФИО2 постановлено выплатить ему из федерального бюджета вознаграждение в размере 5 678,70 рублей. Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он является трудоспособным, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал. Таким образом, с осужденного ФИО2 необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5 678,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДИН год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок ОДИН год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями на которых изображен ФИО2, кассовые чеки хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Судья Ю.Б. Подгорбунских