ДЕЛО №2-208/25

УИД 61RS0008-01-2024-006056-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к К.М.ИА., Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», ФИО2, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на квартиру 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 24.03.1992г. ее муж, ФИО3, будучи сотрудником Ростовского государственного университета, заключил договор № о трудовом участии сотрудников университета в строительстве молодежного жилого комплекса РГУ.

Согласно п. 1.1 договора участник строительства МЖК РГУ, состоящий на квартирном учете, обязуется отработать в строительной организации два года по условиям договора по направлению администрации РГУ и оргкомитета МЖК РГУ. Согласно условиям договора после выполнения условий договора в предоставленную квартиру в доме (п. 4-13) по 

<

адрес> кроме участника строительства вселяются жена ФИО4 и сын ФИО2

До 1998г. строительство дома не осуществлялось, был возведен только фундамент, в связи с чем 30.03.1998г. к договору было заключено дополнительное соглашение к договору о трудовом участии в строительстве МЖК РГУ, согласно которому (п. 1 допсоглашения) ввиду недостатка средств финансирования квартир дома МЖК РГУ участник строительства МЖК РГУ обязуется внести сумму, недостающую для полного завершения строительства выделяемой ему квартиры по фактической себестоимости квартир отряда 4-13 МЖК РГУ, а именно 15200 руб. Впоследствии указанная сумма была увеличена до 18080 руб.

Квартира была введена в эксплуатацию в стройварианте.

Указанные денежные средства в размере 18080 руб. являлись личной собственностью истца ФИО1, которые были переданы ответчику ФИО3 для оплаты квартиры.

22.04.1999г. МКД (МЖК) РГУ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был введен в эксплуатацию. РГУ было предписано оформить право собственности в установленном порядке через МПТИ. ФИО3 было выдано оргкомитетом МЖК РГУ удостоверение о том, что ему распределена 

<

адрес> доме МЖК РГУ строительное пятно 4-13 в 4-ом микрорайоне РГУ. Акт приема-передачи участнику долевого строительства от застройщика не был оформлен.

Постановлением Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 02.09.1999г. № 1149 были утверждены предоставленные РГУ (протокол № 49 совместного заседания президиума профкома и администрации РГУ от 29.06.1999г.) списки кандидатов на закрепление квартир по номерам и по составу семьи участников строительства жилого дома МЖК РГУ по 

<

адрес>, согласно которому на состав семьи из трех человек ФИО3 – жена ФИО4, сын ФИО2 – закреплялась 2-х комнатная изолированная 

<

адрес> во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу 

<

адрес>.

Пунктом 2 Постановления Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 02.09.1999г. № 1149 было постановлено просить квартотдел Советского района г. Ростова-на-Дону выдать ордера. 

Ордер на жилое помещение № от 09.09.1999г. был выдан ФИО3 на состав семьи из трех человек и получен 05.10.1999г., после чего истец ФИО1 и сын ФИО2 были зарегистрированы по адресу 

<

адрес>.

В квартире был сделан ремонт за счет истца, после чего она и сын ФИО2 вселились в квартиру и по настоящее время зарегистрированы и проживают в ней.

В связи с отсутствием акта приема-передачи квартиры от застройщика на имя участника долевого строительства ФИО3 оформить право собственности на квартиру в 1999 году после сдачи дома в эксплуатацию не представилось возможным.

С 1999г. истец проживала в указанной квартире, являлась плательщиком всех коммунальных и эксплуатационных услуг; ответчик ФИО3 в квартиру не заселялся.

Поскольку оформить право собственности во внесудебном порядке истица не может, она обратилась в суд с требованием о признании права собственности за ней на квартиру с КН №, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 53,5 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе слушания дела представил письменное заявление о признании исковых требований ФИО1, в котором просил удовлетворить требования ФИО1

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5 исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1 

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В ходе слушания дела представил нотариально заверенное согласие на регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,5 кв.м, с КН № от 27.12.2024г. Указанное согласие приобщено судом к материалам дела.

Дело в отношении ответчика ФИО3 и третьих лиц рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, следует принимать во внимание следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Судом установлено, что 24.03.1992г. ответчик ФИО3 (супруг истицы ФИО1), будучи сотрудником Ростовского государственного университета, заключил договор № о трудовом участии сотрудников университета в строительстве молодежного жилого комплекса РГУ.

Согласно п. 1.1 договора участник строительства МЖК РГУ, состоящий на квартирном учете, обязуется отработать в строительной организации два года по условиям договора по направлению администрации РГУ и оргкомитета МЖК РГУ. Согласно условиям договора после выполнения условий договора в предоставленную квартиру в доме (п. 4-13) по 

<

адрес> кроме участника строительства вселяются жена ФИО4 и сын ФИО2

До 1998г. строительство дома не осуществлялось, был возведен только фундамент, в связи с чем 30.03.1998г. к договору было заключено дополнительное соглашение к договору о трудовом участии в строительстве МЖК РГУ, согласно которому (п. 1 допсоглашения) ввиду недостатка средств финансирования квартир дома МЖК РГУ участник строительства МЖК РГУ обязуется внести сумму, недостающую для полного завершения строительства выделяемой ему квартиры по фактической себестоимости квартир отряда 4-13 МЖК РГУ, а именно 15200 руб. Впоследствии указанная сумма была увеличена до 18080 руб.

Квартира была введена в эксплуатацию в стройварианте.

Указанные денежные средства в размере 18080 руб. являлись личной собственностью истца ФИО1, которые были переданы ответчику ФИО3 для оплаты квартиры.

22.04.1999г. МКД (МЖК) РГУ, расположенный по адресу: 

<

адрес> был введен в эксплуатацию. РГУ было предписано оформить право собственности в установленном порядке через МПТИ. ФИО3 было выдано оргкомитетом МЖК РГУ удостоверение о том, что ему распределена 

<

адрес> доме МЖК РГУ строительное пятно 4-13 в 4-ом микрорайоне РГУ. Акт приема-передачи участнику долевого строительства от застройщика не был оформлен.

Постановлением Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 02.09.1999г. № были утверждены предоставленные РГУ (протокол № совместного заседания президиума профкома и администрации РГУ от 29.06.1999г.) списки кандидатов на закрепление квартир по номерам и по составу семьи участников строительства жилого дома МЖК РГУ по 

<

адрес>, согласно которому на состав семьи из трех человек ФИО3 – жена ФИО4, сын ФИО2 – закреплялась 2-х комнатная изолированная 

<

адрес> во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу 

<

адрес>.

Пунктом 2 Постановления Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 02.09.1999г. № 1149 было постановлено просить квартотдел Советского района г. Ростова-на-Дону выдать ордера. 

Ордер на жилое помещение № от 09.09.1999г. был выдан ФИО3 на состав семьи из трех человек и получен 05.10.1999г., после чего истец ФИО1 и сын ФИО2 были зарегистрированы по адресу 

<

адрес>.

В квартире был сделан ремонт за счет истца ФИО1, после чего она и сын ФИО2 вселились в квартиру и по настоящее время зарегистрированы и проживают в ней.

В связи с отсутствием акта приема-передачи квартиры от застройщика на имя участника долевого строительства ФИО3 оформить право собственности на квартиру в 1999 году после сдачи дома в эксплуатацию не представилось возможным.

С 1999г. истец проживала в указанной квартире, являлась плательщиком всех коммунальных и эксплуатационных услуг; ответчик ФИО3 в квартиру не заселялся.

Согласно ответу ТУ Росимущества в РО от 07.02.2017г. спорная квартира в реестре федерального имущества не числится.

Согласно сведений МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» от 01.02.2017г. № спорная квартира не числится в реестре объектов муниципальной собственности и на балансе МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» не состоит.

Согласно ответу Южного федерального университета от 09.11.2012г. № спорная квартира на балансе университета не состоит, а передана на баланс ТСЖ «Дом».

Согласно справке МУПТИ и ОН от 13.02.2017г. № данные о регистрации права собственности на спорную квартиру отсутствуют.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости (спорную квартиру) отсутствуют.

Как указано выше, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена ответчику ФИО3 в 1999 г., с указанного времени истец зарегистрирован в данной квартире, несет бремя по ее содержанию, что подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что квартира изначально была предоставлена ФИО3 в связи с наличием между сторонами трудовых отношений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о его добросовестном, открытом и непрерывном владении (пользовании) спорным жилым помещением в течение более пятнадцати лет. 

Учитывая разъяснения, представленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что в течение всего времени владения истцом квартирой никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к ней интереса как к своему собственному, ответчик либо другое лицо не оспаривали законность владения ФИО1 данным имуществом, о своих правах на данное имущество не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений по его применению, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в данном случае установления факта владения и пользования квартирой как своей собственной, с целью последующего оформления в собственность в силу приобретательной давности, необходима совокупность пяти обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным. 

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

Бездействие ответчика расценивается судом как отказ собственника имущества от реализации им своих правомочий, каковой с течением времени способен привести к возникновению права собственности по давности у фактического владельца. При этом суд принимает во внимание признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО1

Принимая во внимание доказанность ФИО1 указанных обстоятельств в полной мере, заявленные требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению. 

Возражения ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону суд во внимание не принимает, поскольку доводов в их обоснование не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», ФИО2, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, СНИЛС №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,5 кв.м, с КН 61:44:0071510:2583.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 20.01.2025 г.