ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при секретаре судебного заседания Хамраеве А.И., с участием: государственных обвинителей Филиппова А.Г., Сазоновой Д.А., Моршининой Е.А., БлажецаА.С., Струниной Е.В., Аглеевой Е.В., защитника-адвоката Суворовой Л.М., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

 в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено подсудимым в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

 в период с 06:00 до 13:00 у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «

<

данные изъяты>», imei:№, принадлежащего Потерпевший №1, а также денежных средств с банковского счёта № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк № платёжной системы «МИР Социальная» и денежных средств с банковского счёта № кредитной банковской карты ПАО Сбербанк «СберКарта» № платёжной системы «Mastercard» держателем, которых является Потерпевший №1.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «

<

данные изъяты>», 

 в период с 06:00 до 13:00 ФИО1, находясь в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитил находящийся в помещении кухни вышеуказанной квартиры принадлежащий ей названный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей.

Продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк № платёжной системы «МИР Социальная», держателем которой является Потерпевший №1, 

 в период с 13:00 до 13:23 ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений для обеспечения доступа к банковскому счёту, используя похищенный мобильный телефон, названный выше, принадлежащий Потерпевший №1, вынул из слота телефона SIM-карту оператора мобильной связи ПАО«Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, находящегося в пользовании потерпевшей, которую установил в не установленный мобильный телефон с доступом в сеть «Интернет» принадлежащий Свидетель №1. После этого подсудимый установил и подключил по номеру банковской карты № платёжной системы «МИР Социальная», держателем которой является Потерпевший №1, мобильное приложение «СберБанк».

Далее, 

 в 13:23, ФИО1, находясь в названной выше квартире, посредством установленного в указанном мобильном телефоне мобильного приложения «СберБанк», подключённого к банковскому счёту № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк №, платёжной системы «МИР Социальная», держателем которой является Потерпевший №1, путём проведения банковской операции осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с названного банковского счёта на банковский счёт № банковской карты ПАОСбербанк № платёжной системы «МИР», держателем которой является М.Е. Тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счёта, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в указанном размере.

Продолжая реализацию своего единого вышеуказанного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта № кредитной банковской карты ПАО Сбербанк «СберКарта» № платёжной системы «Mastercard», держателем которой является Потерпевший №1, 

 в 13:25 ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, путём проведения банковской операции осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с названного банковского счёта на банковский счёт № банковской карты ПАОСбербанк № платёжной системы «МИР», держателем которой является М.Е. Тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счёта, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в указанном размере.

Всего 

 в период с 06:00 до 13:25 ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

***> рублей, денежные средства с банковского счёта № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк № платёжной системы «МИР Социальная» в сумме 1000 рублей и денежные средства с банковского счёта № кредитной банковской карты ПАО Сбербанк «СберКарта» № платёжной системы «Mastercard» в сумме 1000 рублей держателем, которых является Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 34614 рублей.

Действия ФИО1 охватывались единым умыслом, были направлены на тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1, названного мобильного телефона и денежных средств с указанных выше банковских счетов.

Похищенный мобильный телефон и денежные средства с банковских счетов Потерпевший №1 подсудимый присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 34614 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил о болезненном состоянии своего здоровья, суду показал, что в ночь с 21 на 

, когда он с Свидетель №1 находился в кафе в 

<

адрес>, познакомился с потерпевшей Потерпевший №1. Ночью он и Потерпевший №1 пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Утром 

, когда Потерпевший №1 спала, из её сумки, находящейся в кухне, он достал и похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Проснувшись, она начала искать телефон, но он ей не сказал, где тот. Также в чехле телефона имелась банковская карта. Находясь в квартире, для получения доступа к банковскому счёту, он вынул из мобильного телефона потерпевшей SIM-карту и установил в телефон Свидетель №1. После этого установил мобильное приложение «Сбербанк», получил доступ к банковскому счёту Потерпевший №1, с которого перевёл на свой банковский счёт около 1000 рублей. Аналогичным образом в это же время он похитил денежные средства в сумме около 1000 рублей с другого банковского счёта потерпевшей. Со стоимостью мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, 

<

***> рублей, суммой похищенных с двух банковских счетов денежных средств, 2000 рублей, согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ночь с 21 на 

, находясь в кафе в 

<

адрес>, познакомилась с подсудимым ФИО1. Ночью они пошли к нему домой. Проснувшись утром 

 в квартире ФИО1, она начала искать свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> рублей, который находился в её сумке, но не нашла его и ушла. Позднее обнаружила, что с её двух банковских счетов в ПАО «Сбербанк» на другой банковский счёт были переведены денежные средства в сумме 2000 рублей. Общий размер ущерб составил 34614 рублей, ущерб ей возмещён в полном объёме. Просила не назначать ФИО1 строгое наказание.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 

 около 23:00 он и ФИО1 находились в кафе, где встретили общих знакомых, с которыми стали распивать алкогольные напитки. 

 в ночное время, около 00:00, к столику, за которым они сидели, подошла незнакомая ему девушка и стала разговаривать с Г.А.. В ходе разговора Г.А. предложил девушке вместе с ними распить спиртное, она согласилась. Примерно через 30 минут после прихода девушки он ушёл домой и в кафе больше не возвращался. 

 около 13:00 к нему пришёл ФИО1, попросил у него его мобильный телефон и сказал, что ему нужно позвонить. Он дал ФИО1 свой мобильный телефон, тот прошёл в кухню, а он сидел в гостиной комнате смотрел телевизор. Через несколько минут Роман его позвал в кухню и попросил у него банковскую карту, сказав, что ему должны перевести денежные средства, а своей банковской карты у него нет. Также Роман ему пояснил, что его знакомые переведут на его карту денежные средства, он снимет их в банкомате и вернёт карту обратно. Согласившись, он дал Роману банковскую карту М.Е., мамы его бывшей девушки М.Е. А.. М.Е. отдала ему данную карту в личное пользование. Спустя некоторое время Роман ему сказал, что его знакомые перевели на вышеуказанную банковскую карту 2000рублей и попросил его сказать пин-код, чтобы снять денежные средства в банкомате. Он сказал Роману пин-код, тот вернул ему его телефон, после чего Роман ушёл. Примерно через 1 час, после 14 часов, Роман вернулся обратно и отдал ему банковскую карту. Со слов ФИО1 ему известо, что тот украл мобильный телефон и денежные средства с банковских карт девушки, которую встретил в кафе, и она ночевала у него в ту ночь в квартире. В середине июля 2022 года он выронил свой мобильный телефон в реку (т. 1 л.д. 94-96).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вменённого преступления объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

В своём заявлении, зарегистрированном 

 в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, Потерпевший №1 просит оказать содействие в обнаружении принадлежащего ей мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» и банковских карт ПАО «Сбербанк», которые пропали в период с 01:00 до 13:00 

 (т. 1 л.д. 10).

Сведения о хищении мобильного телефона потерпевшей и денежных средств с банковских счетов потерпевшей Потерпевший №1 зафиксированы в рапорте об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, зарегистрированном 

 в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 

 зафиксирован осмотр 

<

адрес> на втором этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>; где ФИО1 похитил мобильный телефон Потерпевший №1 и получил доступ к её банковским счетам, с которых похитил денежные средства; похищенное имущество не обнаружено (т. 1 л.д. 13-21).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 

 остаточная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> составляет 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов от 

 зафиксирован осмотр в установленном законом порядке 

 изъятого у потерпевшей Потерпевший №1, признанного и приобщённому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства хранящегося у неё, мобильного телефона «iPhone 7», в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, находящимся в пользовании Потерпевший №1.

В приложении социальной сети «ВКонтакте», установленной в названном мобильной телефоне, обнаружена переписка потерпевшей Потерпевший №1 с контактами «Рома ФИО1» (@

<

данные изъяты>) (подсудимый) и «

<

данные изъяты>» (@

<

данные изъяты>) (сестра подсудимого) от 

 и 

. В ходе переписки потерпевшая, подсудимый и его сестра обсуждают хищение ФИО1 мобильного телефона и денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-74).

Протоколом осмотра документов от 

 зафиксирован осмотр, признанной и приобщённой к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящегося при деле, выписки о движении денежных средств по счётам ПАО Сбербанк держателем, которых являются Потерпевший №1 и М.Е., за период с 

 по 

.

Согласно имеющимся сведениям потерпевшей Потерпевший №1 

 в ОСБ/ВСП 7003/391 ПАО «Сбербанк» открыт банковские счёта № банковской карты № платёжной системы «МИР Социальная», № банковской карты №, а также 

 в ОСБ/ВСП 7003/778 на имя М.Е. открыт банковский счёт № дебетовой банковской карты № платежной системы «МИР».

С банковских счетов № дебетовой банковской карты № платёжной системы «МИР Социальная» и № кредитной банковской карты № платёжной системы «Mastercard» держателем, которых является Потерпевший №1, 

 в 13:23, в 13:25 (время местное) совершены транзакции по переводу денежных средств на банковский счёт № банковской карты № платёжной системы «МИР», держателем которой является М.Е. в сумме 1000 рублей с каждого счёта, а всего 2000 рублей.

 в 13:33 (время местное) посредством банкомата ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, с банковского счёта № дебетовой банковской карты № платёжной системы «МИР», держателем которой является М.Е., были сняты денежные средства в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 44-50).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведённых следственных и оперативных действий стороны в судебном заседании замечаний не высказали, законность проведения данных мероприятий не оспаривали.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Действия ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Сторона защиты указанную квалификацию действий подсудимого не оспаривала.

Суд находит юридическую квалификацию действий подсудимого, данную государственным обвинителем, верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей своё подтверждение в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно 

 в период времени с 06:00 до 13:00, находясь по адресу: 

<

адрес>, изъял имущество потерпевшей Потерпевший №1: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 32614рублей; денежные средства в сумме 2000 рублей с банковских счетов № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк № платёжной системы «МИР Социальная», № кредитной банковской карты ПАО Сбербанк «СберКарта» № платёжной системы «Mastercard». Данные умышленные действия были совершены ФИО1 с корыстной целью. Потерпевшей Потерпевший №1 от хищения имущества причинён материальный ущерб на сумму 34614 рублей 00 копеек.

Хищение денежных средств с банковских счетов на имя потерпевшей и принадлежащего ей мобильного телефона совершено в один временной промежуток, в результате чего похищенное имущество выбыло из владения одного лица, что свидетельствует об объединённости таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника. В связи с чем, такие действия подсудимого образуют единое продолжаемое преступление.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1, данных ими судебном заседании и при производстве предварительного следствия, исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшей, свидетеля суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности потерпевшей, свидетеля в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Показания подсудимого являются последовательными и логичными, соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля, объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладёт в основу приговора показания подсудимого ФИО1.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №1 было совершено ФИО1 без ведома последней и посторонних лиц.

При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО1 в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

Действия ФИО1 носят оконченный характер, поскольку, завладев имуществом, он распорядился им по своему усмотрению.

Противоправность действий ФИО1 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он не имел, данное имущество изымал безвозмездно, распоряжался им против воли собственника по личному усмотрению для улучшения своего материального положения, а своими действиями причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 34614 рублей.

О наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует стремление изъять и обратить похищенное в свою пользу. Объём похищенного установлен в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, а равно электронные денежные средства.

Судом установлено, что хищение денежных средств совершено ФИО1 с банковских счетов, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей были открыты такие счета, с которых списывались похищенные денежные средства.

Подсудимый осознавал, что, используя мобильный телефон с открытым банковским приложением для перевода денежных средств с банковских счетов потерпевшей на другой, противоправно получил доступ к таким счета Потерпевший №1, откуда тайно похитил без участия уполномоченного работника кредитной организации денежные средства. Об этом подсудимый сообщил суду, признав вину.

Стоимость мобильного телефона, сумма похищенных денежных средств подтверждаются, заключением товароведческой-экспертизы, сведениями из ПАО «Сбербанк», потерпевшей и не оспариваются сторонами.

В действиях ФИО1 отсутствую признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество с использованием электронных средств платежа).

Судом не установлено, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Таким образом, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления и окончательно квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного оконченного преступления, отнесённого в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он не имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, не состоит на учётах у врача-психиатра, врача-нарколога, невоеннообязанный по состоянию здоровья.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в первоначальных объяснениях; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. На основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, мнение потерпевшей, которая просила не назначать строгое наказание, молодой возраст, болезненное состояние его здоровья.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, проанализировав совокупность сведений о личности виновного и степень тяжести им содеянного, а равно иные условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, искреннего раскаяния в содеянном, исходя из принципов справедливости и разумности, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотренное ч. 3 ст. 158 названного Кодекса вида наказания, – штраф, признав названные смягчающие обстоятельства во взаимосвязи с данными о личности исключительными.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1, его семьи, а также с учётом возможности получения им дохода. С учётом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на определённый срок.

Учитывая назначение с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление, отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется правовых оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с 

 по настоящее время содержится под стражей в качестве меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необходимым снизить размер наказания в виде штрафа с учётом периода нахождения ФИО1 под стражей.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд отменяет в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 34614 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 91).

Потерпевшая и подсудимый указали, что ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15801 рубль 00 копеек, поскольку его материальная несостоятельность не установлена, у него имеется возможность получения дохода, он выразил согласие и готовность возместить такие издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мобильный телефон «iPhone 7», принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся у неё (т.1 л.д. 75, 76), следует оставить в её же собственности.

Документы, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 49-50), необходимо продолжить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ШТРАФА в размере 40000 (СОРОК ТЫСЯЧ) РУБЛЕЙ.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации учесть срок содержания ФИО1 под стражей с 

 по 

 включительно и смягчить назначенное ему наказание виде штрафа, снизив размер штрафа до 10000 (ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ) РУБЛЕЙ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить. Освободить осуждённого из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 34614 (тридцать четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, причинённого преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению в сумме 15801 (пятнадцать тысяч восемьсот один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон «iPhone 7», принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся у неё (т. 1 л.д. 75, 76), – оставить в её же собственности;

-документы, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 49-50), – продолжить хранить при деле.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>