Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

8 июля 2021 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием: 

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО1, 

- заинтересованного лица – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1018/2021 по административному иску ООО «Ассистент» к старшему судебному приставу ОСП г. Жигулевска ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ассистент» обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП г. Жигулевска ФИО3, Управлению ФССП России по Самарской области, требуя:

произвести корректировку данных должника по исполнительному производству №-ИП;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ФИО3, выразившееся в отсутствии организации работы по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, 

обязать старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ФИО3 взять под личный контроль исполнение по исполнительному производству №-ИП в части надлежащего и своевременного перечисления денежных средств, удержанных из доходов должника.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в порядке процессуального правопреемства ООО «Ассистент» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Согласно информации, полученной из банка данных исполнительных производств, в исполнительном производстве допущена ошибка в исполнении отчества должника, что препятствует получению достоверных сведений из регистрирующих органов об имуществе должника.

Судебный пристав-исполнитель и начальник ОСП не используют весь комплекс мероприятий по установлению должника и его имущества, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проведена, его место регистрации не установлено, розыскные мероприятия не осуществлены. Должник является получателем пенсии по возрасту, удержания из которой после декабря 2020 года не производились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО1 (л.д.52).

Представитель административного истца – ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.85-86, 87), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что в рамках исполнительских действий запросы направлялась с верно указанным отчеством должника. Обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии, иных доходов и имущества не установлено. Заявление о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства №-ИП ООО «Ассистент» предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства, удержанные до этого периода перечислялись в ООО «Статус» (первоначальный взыскатель).

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Самарской области, административный ответчик – старший пристав ОСП г. Жигулевска ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.63, 88), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не выразила, сообщив, что удержания из ее пенсии в счет погашения задолженности перед истцом осуществляются с июля 2020 года, иных доходов и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание, не имеет. 

Выслушав пояснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.98), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Статус» задолженности по договору займа в размере 24243 руб. 09 коп. (л.д.46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено (л.д.40). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно (л.д.43-44), после чего из пенсии ФИО2 осуществлены удержания в общей сумме 8296 руб. 34 коп., из них взыскателю (ООО «Статус») перечислено 7912 руб. 13 коп., находится на депозите ОСП– 384 руб. 21 коп. (л.д.89-92).

Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету, перечисления удержанных из пенсии должника денежных средств в пользу первоначального взыскателя (ООО «Статус») в период с июля 2020 года по май 2021 года осуществлялись ежемесячно.

Заявление ООО «Ассистент» о замене стороны исполнительного производства (взыскателя ) поступило в ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ООО «Статус» на ООО «Ассистент» (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 384 руб. 21 коп. в пользу ООО «Ассистент» (л.д.93).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на доходы должника в виде пенсии.

Иные доходы и имущество ФИО2 в ходе совершения исполнительских действий не установлены, запросы в регистрирующие органы, кредитные организации направлены с верным указанием отчества должника (л.д.35-39, 40-42).Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение судебного приказа (обращение взыскания на обнаруженные в ходе исполнительских действий доходы (пенсию) должника) судебным приставом-исполнителем совершены, в результате чего требования исполнительного документа исполнены в части, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя - ООО «Ассистент» не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП розыск имущества должника возможен был лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ООО «Ассистент» не обращалось.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ(ред. от 22.12.2020)"Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом -исполнителем ОСП г. Жигулевска при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «Ассистент», не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме. При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Ассистент» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021.

Судья Л.Ф.Никонова