Дело № 2-2635/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-004920-45

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

05 октября 2020 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/2020 по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховая Компания «ГАЙДЕ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки в размере 144 159 руб. 55 коп., расходов на производство дефектовочных работ – 4600 руб., расходов на отправку корреспонденции – 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату оценки – 12 000 руб., расходов на копировальные услуги – 1000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя – 23 000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса 3600 руб.

В обоснование указано, что 03.12.2019 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием четырех транспортных средств «Шевроле клан» госномер № под управлением собственника ФИО8 «Форд» госномер № по управлением собственника ФИО1, «Ауди А3» госномер № под управлением собственника ФИО2 и «Тойота» под управлением ФИО4 Ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, водителя ФИО5 застрахована у ответчика АО «СК Гайде». 05.12.2019 истец обратилась в АО «СК Гайде», при обращении предоставил оригинал извещения о ДТП, в котором ФИО5 признавала свою вину. 11.12.2019 и 30.12.2019 были произведены осмотры транспортного средства. 23.12.2019 ответчик выплатил 27952 руб. 65 коп., в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 190 руб. –компенсацию расходов, исходя и ? части установленного размера ущерба. 20.01.2020 произведена доплата в 640 руб. 43 коп. 17.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением, предоставленным истцом и оплатить расходы. 24.04.2020 истцу направлен отказ в удовлетворении заявленных требований. 11.06.2020 АО «СК Гайде» произвела доплату по страховому возмещению размере 85 779, 25 руб., по расходам на нотариуса в сумме 570 руб. 00 коп. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СК Гайде» денежных средств, 06.08.2020 было вынесено решение, которым в пользу истца взыскана неустойка в сумме 166 руб. 01 коп. Полагает, что финансовым уполномоченным было вынесено не верное решение, так как им не было оценено извещение о ДТП, в котором ФИО5 не оспаривала своей вины. Полагает, что подлежит выплате неустойка в размере 144 159 руб., 55 коп. за период с 26.12.2019 по 11.06.2020. Также истцом понесены расходы на производство дефектовочных работ – 4600 руб., на отправку корреспонденции – 900 руб., на оплату оценки – 12 000 руб., расходов на копировальные услуги – 1000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя – 23 000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса 3060 руб. просит взыскать указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В судебное заседание истец, его представители не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК Гайде» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого изначально в представленных истцом документах, составленных сотрудниками полиции, не содержалось сведений о нарушении ПДД РФ, совершения административного проступка кем-либо из участников рассматриваемого случая. Вина участников ДТП не была определена. С учетом того, что рассматриваемое ДТП произошло с участием четырех автомобилей, а из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину кого-либо из участников ДТП, АО «СК ГАЙДЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ? от установленной суммы ущерба. После того как от другого участника ДТП поступили дополненные материалы, ответчик произвел доплату до полной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта по заключению, предоставленному истцом, была сопоставимой со стоимостью по заключению ответчика. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о выплате неустойки было отказано, кроме неустойки в сумме 166 руб. 51 коп. за период с 26.12.2019 по 20.01.2020. Поскольку достаточных документов для установления отсутствия вины иных участников ДТП истцом ответчику предоставлено не было, выплату в равных долях ответчик считает законной и обоснованной. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Расходы истца на оплату экспертиз, составление дефектной ведомости, услуг нотариуса не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. Расходы на представителя являются завышенными, так как средняя стоимость таких услуг по Свердловской области составляет 4711 руб., размеры неустойки явно завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязательств

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 извещена о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд пояснений по существу вопроса не предоставила.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 03.12.2019 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием четырех транспортных средств «Шевроле клан» госномер № под управлением собственника ФИО5, «Форд» госномер № по управлением собственника ФИО1, «Ауди А3» госномер № под управлением собственника ФИО9 и «Тойота» принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением ФИО4

Факт наступления страхового случая, вина участников ДТП, размер страхового возмещения сторонами по делу не оспаривается.

Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основным принципом выплаты страхового возмещения по указанному закону является безусловное установление вины лица (владельца транспортного средства), чья ответственность застрахована по указанному закону.

Так в силу указанного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным Законом страховым компаниям не предоставлено права самостоятельно устанавливать наличие либо отсутствие вины владельца транспортного средства, чья ответственность застрахована по указанному закону.

В силу п. 5 ст. 11 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно- спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В соответствии п. 3. 10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431 - П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

-извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

-иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из представленных суду сведениях о участниках ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях участников ДТП не установлено нарушений Правил дорожного движения. Следовательно, на момент подачи истцом заявления о страховом возмещении степень вины участников ДТП не установлена.

Более того, судом установлено, что в последующем сотрудником ДПС в ране составленную справку были внесены изменения, что свидетельствует о недостоверности ее первоначального варианта (л.д. 28, 88)

Признание ФИО5 своей вины в извещении о ДТП (л.д. 21) не является свидетельством отсутствия вины других участников ДТП. Указанное извещение изучено судом и оценено как доказательство необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме, при предъявлении первоначального пакета документов. Указанное извещение заполнено только 2 водителями из 4, малоинформативно, действий других водителей не описывает, из схемы усматривается, что между автомобилем ФИО1 и ФИО5 находятся еще два автомобиля, ни повреждения которых, ни направление движения никак не отражены.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (аб.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом того, что рассматриваемое ДТП произошло с участием четырех автомобилей, а из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину кого-либо из участников ДТП, ответчиком обоснованно первоначально выплачено страховое возмещение в размере ? от установленного, такое решение ответчика не нарушало права истца, так как он не был лишен возможности защищать свои права путем направления заявления финансовому уполномоченному, а потом и в судебном порядке.

23.12.2019 ответчик выплатил 27952 руб. 65 коп., в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 190 руб. –компенсацию расходов, исходя и ? части установленного размера ущерба. 

20.01.2020 произведена доплата в 640 руб. 43 коп. 

17.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением, предоставленным истцом и оплатить расходы. 

24.04.2020 истцу направлен отказ в удовлетворении заявленных требований. 11.06.2020 АО «СК Гайде» произвела доплату по страховому возмещению размере 85 779, 25 руб., по расходам на нотариуса в сумме 570 руб. 00 коп. 

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СК Гайде» денежных средств.

06.08.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в пользу истца взыскана неустойка в сумме 166 руб. 01 коп. (л.д. 31-36)

На данный момент права истца в части выплаты неустойки восстановлены в полом объеме, оснований для довзыскания неустойки суд не усматривает, в части требований о взыскании неустойки считает необходимым отказать.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Материалами дело достоверно установлено нарушение прав истца в части несвоевременной выплаты части страхового возмещения в установленные законом сроки. Установление одного этого факта достаточно для взыскания компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда 1000 руб. 

Относительно требований о взыскании остальных указанных в иске сумм суд приходит к следующим выводам.

Расходы истца на оплату экспертизы, составление дефектной ведомости, услуг нотариуса не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Действующее законодательство предусматривает возможность личного обращения потерпевшего к страховой организации, финансовому уполномоченному, при этом, на досудебной стадии никаких действий от потерпевшего, кроме непосредственного обращения и предоставления документов и транспортного средства на осмотр, не требуется. Экспертизы что страховой компанией, что финансовым уполномоченным проводятся самостоятельно, в данном случае, выводы эксперта со сторон страховой компании являлись достоверными, что стороной истца не оспаривается.

Истец посчитал необходимым доверить защиту своих прав, которые и так максимально защищены законом, лицам, специализирующимся на профессиональном взыскании ущерба, причинного транспортным средствам, а также на взыскании сопутствующих сумм, которые из логики законодателя, должны способствовать восстановлению прав потерпевшего, а не обогащению иных лиц.

Согласно предоставленному суду договору между ФИО1 и ООО «РЦА» от 04.12.2019 (л.д. 18-20):

П.3.1. страховое возмещение поступает на счет ООО «РЦА», которое вычитает свое вознаграждение в течение 5 дней, остальные деньги перечисляет ФИО1

П. 3.3. ООО «РЦА» удерживает свои расходы на оказание услуг из перечисленного страхового возмещения, однако если взыскание происходит в судебном порядке, данные суммы подлежат возврату поверенному, в данном случае ФИО1

П. 3.6. Вознаграждение ООО «РЦА» равно общей сумме неустойки, финансовой санкции и штрафа. Как только ФИО1 получит исполнительный лист в данной части, он обязан отдать причитающиеся по закону ему неустойку и штраф ООО «РЦА», иначе, по п. 3.7. данного договора ему самому грозит неустойка.

Страховое возмещение перечислялось ответчиком на расчетный счет ООО «РЦА».

Доказательств несения ФИО1 судебных расходов или убытков, суду не предоставлено. Суду предоставлены договоры между ООО «РЦА» и иными субъектами аналогичной предпринимательской деятельности, платежные поручения, которыми ООО «РЦА» перечисляет денежные средства своим партнерам по бизнесу. Доказательств удержания из страхового возмещения ФИО1 каких-либо сумм, не имеется, сроки предоставления таких доказательств судом указывались в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в указные судом сроки такие доказательства не предоставлены, при отсутствии каких-либо препятствий к этому.

Таким образом, ФИО1 не нес указанных в иске убытков, они понесены ООО «РЦА» в процессе своей сознательной предпринимательской деятельности, которая ООО «РЦА» осуществляется на свой страх и риск, неустойка по делу входила в вознаграждение ООО «РЦА», однако эти требования признаны судом не обоснованными.

Предоставленная суду доверенность, доверенностью на участие в конкретном процессе не является, доверенность выдана на значительный отрезок времени, с включением полномочий, которые не охватываются судебным разбирательствам, оплата этой доверенности, не может быть отнесена ни к судебным расходам, ни к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права.

В удовлетворении материальных требований истца судом отказано, расходы на копировальные услуги, расходы на составление дефектной ведомости, расходы на курьерскую доставку, не устанавливают юридически значимых обстоятельств дела в части компенсации морального вреда, не подтверждена их относимость к спорным отношениям, факт несения этих расходов именно ФИО1, а не иными лицами, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство дефектовочных работ – 4600 руб., на отправку корреспонденции – 900 руб., на оплату оценки – 12 000 руб., расходов на копировальные услуги – 1000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя – 23 000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса 3060 руб. оказать в полном объеме

Поскольку в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховая Компания «ГАЙДЕ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..