Дело № 12-9/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 год г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

с участием представителя Гидрогеолого-мелиоративной партии – филиала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО1, 

представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Гидрогеолого-мелиоративной партии – филиала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области от 11.09.2017 года по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО3 от 11.09.2017 года № 02-89/2017 директор Гидрогеолого-мелиоративной партии – филиала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что вывод инспектора о том, что в результате действий директора ГМП допущено размещение в прибрежной полосе водоохранной зоны реки Еруслан отвала размываемого грунта, образованного в результате работы экскаватора на базе КамАЗ, является ошибочным. Считает недоказанным наличие в действиях учреждения признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку пробы грунта не отбирались, лабораторные исследования не проводились, сведений о том, что в пределах прибрежной полосы реки Еруслан размываемый грунт, не имеется. Также указал на то, что в постановлении о назначении административного наказания должностное лицо ссылается на Межгосударственный стандарт ГОСТ 25100-95 «Грунты. Классификация», который введен в действие Постановлением Минстроя РФ от 20 февраля 1996 г. № 18-10. Однако приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 июля 2012 г. № 190-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» введен в действие с 1 января 2013 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация», который принят взамен ГОСТ 25100-95. То есть при принятии решения о назначении административного наказания инспектор ссылается на недействующий межгосударственный стандарт, что является нарушением законодательства. Кроме того, сведений о том, что данная территория является прибрежной защищенной законом не внесена в кадастровый реестр.

Постановлением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 07.04.2017 года № 425 на территории Краснокутского муниципального района с 08.04.2017 года введен режим повышенной готовности в связи с маловодьем. В связи с чем Гидрогеолого-мелиоративной партией – филиалом ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» с администрацией Краснокутского муниципального района заключен контракт об оказании услуг по подаче воды для обводнения территории Краснокутского муниципального района посредством НС «Логиновская». На пути следования транзита воды из Лебедевского водохранилища располагалась незаконная перемычка, о принятии мер по устранению которой неоднократно направлялись письма в администрацию Краснокутского муниципального района. Однако органами местного самоуправления никаких мер предпринято не было. 

Таким образом, им были предприняты все меры, направленные на обводнение территории Краснокутского района, в том числе водоснабжение населения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, он действовал в данном случае в условиях крайней необходимости, что не является административным правонарушением. В связи с чем просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор Гидрогеолого-мелиоративной партии – филиала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО1, представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 действовал в соответствии с постановлением администрации Краснокутского муниципального района по оказанию услуг по подаче воды для обводнения территории Краснокутского муниципального района посредством НС «Логиновская», в том числе водоснабжение населения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, в условиях крайней необходимости.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, а также заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04.06.2017 года ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» в Краснокутском районе у старой плотины вблизи СХПК «Ерусланский» была осуществлена выемка из русла железобетонных плит, мусора и частично грунта и их складирование в районе берега р. Еруслан. Данные работы проведены для подачи воды в реку «Еруслан».

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 января 2009г. №17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Из исследованной в судебном заседании публичной кадастровой карты следует, что сведений о границах прибрежных защитных полос в кадастровом реестре не значится.

Таким образом, суд считает, что уполномоченные органы исполнительной власти Саратовской области не исполнили свои обязательства по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос поверхностного водного объекта – р. Еруслан, а также не произвели закрепление их на местности специальными информационными знаками, факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а также наличие вины в таком использовании не доказан.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения.

Принимая во внимание, что вменяемое ФИО1 событие правонарушения, не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии вышеуказанного лица состава указанного правонарушения. 

В этой связи вывод должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ при указанных в постановлении обстоятельствах события правонарушения, является необоснованным. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Поскольку при рассмотрении жалобы установлено отсутствие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области от 11.09.2017 года № 02-89/2017 не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО3 от 11.09.2017 года № 02-89/2017 о привлечении к административной ответственности директора Гидрогеолого-мелиоративной партии – филиала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить

производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Гидрогеолого-мелиоративной партии – филиала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Краснокутский районный суд Саратовской области. 

Судья