Дело 2-1340/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Василюк Э.М.,

с участием истца представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 22.11.2017г. на основании договора купли-продажи от 14.04.2016г. принадлежит на праве собственности 9/100 долей домовладения, расположенного по 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 42,7 кв.м.

Другими собственниками указанного домовладения являются ответчики: ФИО5 – 6/100 долей, ФИО15 – 8/200 и 4/300 доли, ФИО7 – 4/300 доли, ФИО13 – 17/100 долей, ФИО17 Д.И. – 8/100 долей, ФИО10 – 13/100 долей, ФИО9 – 3/100 долей, ФИО16 – 7/100 долей.

Согласно технической документации, на земельном участке под домовладением по адресу: 

<

адрес> расположены: пять каменных домов, обозначенных на плане под литерами «А», «Б», «В», «Г», «Д», сараи «К», «З», «Ж», уборная «Е» и сооружения.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ жилому дому под литерой «Г» присвоен кадастровый №.

Каждый из собственников домовладения владеет отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, коммуникации, владение и пользование фактически осуществляется сторонами самостоятельно. Между сторонами определен порядок пользования и владения имуществом.

У истца в пользовании 9/100 долей домовладения: в жилом доме литер «Г» жилые комнаты 10-2 и 10-3 площадью 13,0 кв.м. и 7,4 кв.м., кухня 10-4 площадью 13,6 кв.м., в пристройке «г» коридор 10-1, площадью 8,7 кв.м., что соответствует 42,7 кв.м. и сложившемуся порядку пользования домовладения.

Так как данный объект недвижимости представляет собой отдельную квартиру, находящуюся в домовладении, состоящую из жилых и подсобных помещений, оборудованную отдельным входом, истец просит прекратить право общей долевой собственности на 9/100 долей в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выделить истцу помещения: в жилом доме литер «Г»: жилые комнаты 10-2 и 10-3 площадью 13,0 кв.м., и 7,4 кв.м.; кухня 10-4 площадью 13,6 кв.м., в пристройке «г»: коридор 10-1 площадью 8,7 кв.м., что соответствует 42,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования подержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО17 Д.И., ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины не яки суду не известны.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец, ФИО2 является собственником 9/100 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 14.04.2016г., а также решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 22.11.2017г.

Как установлено в судебном заседании, у истца в пользовании находятся следующие помещения в жилом доме литер «Г»: жилая комната 10-2, площадью 13,0 кв.м., жилая комната 10-3, площадью 7,4 кв.м., кухня 10-4, площадью 13,6 кв.м.; в пристройке «г» коридор 10-1, площадью 8,7 кв.м., что соответствует общей площади 42,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ жилому дому под литерой «Г» присвоен кадастровый №.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из собственников без прекращения права общей собственности для остальных его участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля. В этом случае, при прекращении права общей долевой собственности, суду надлежит указать у кого из бывших долевых собственников возникают какие права на какие части имущества.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение суда предложен вариант выдела доли жилого дома в домовладении в соответствии с идеальными долями и согласно сложившегося порядка пользования по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данному варианту, 1-ому совладельцу ФИО2 выделить жилой дом лит. «Г», а именно: 10-2 – жилая комната площадью 13, 0 кв.м., 10-3 – жилая комната площадью 7,4 кв.м., 10-4 – кухня площадью 13,6 кв.м., в пристройке лит. «г»: 10-1 – коридор площадью 8,7 кв.м., общей площадью – 42,7 кв.м.

Доля первого совладельца ФИО2 после предложенного варианта раздела составляет 9/100, что соответствует идеальной доле 9/100.

Согласно предложенного варианта выдела доли, выделяемая часть жилого дома будут иметь возможность эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга.

Таким образом, при выделе доли истцу своей доли жилого дома образуются новые объекты недвижимости, в связи с чем режим общей долевой собственности прекращается.

Следовательно, право общей долевой собственности истца с одной стороны и ответчиков с другой стороны на спорный жилой дом подлежит прекращению.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчиков при рассмотрении дела не поступило.

Требования о перерасчёте долей, а также взыскании компенсации за их перерасчет, истцом не заявлен. 

С учетом того, что сторонами выводы данной судебной экспертизы не оспорены, предложенный вариант не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов сторон не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов сособственников, поскольку в данном случае выделяемые сторонам помещения представляют собой изолированные части жилых домов, которые имеют отдельный вход, длительное время находятся в пользовании сособственников, предусматривает полную изоляцию и автономность выделяемых частей дома, которые могут использоваться в качестве самостоятельных объектов права собственности, несоразмерного и иного ущерба имуществу сторон данный вариант не наносит и реализует установленное законом право собственника на выдел своей доли из общего имущества, суд полагает необходимым произвести выдел спорного имущества, с учетом выводов данного экспертного заключения, а право общей долевой собственности на спорный жилой дом между истцом и ответчиками прекратить.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений, и возложение своего бремени доказывания на другую сторону по делу - является недопустимым.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу вышеизложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец не ставил перед судом вопрос о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить ФИО2 в натуре 9/100 долей домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> следующие помещения в жилом доме литер «Г»: жилая комната 10-2 площадью 13,0 кв.м., жилая комната 10-3 площадью 7,4 кв.м., кухня 10-4 площадью 13,6 кв.м., в пристройке «г» коридор 10-1 площадью 8,7 кв.м., общей площадью 42,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 9/100 долей в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на помещения в жилом доме литер «Г»: жилая комната 10-2 площадью 13,0 кв.м., жилая комната 10-3 площадью 7,4 кв.м., кухня 10-4 площадью 13,6 кв.м., в пристройке «г» коридор 10-1 площадью 8,7 кв.м., общей площадью 42,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.