№ 2-3068/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ему на праве общей долевой собственности (доля составляет 67/150) принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Сособственником данного участка является ФИО2 (доля в праве 83/150). На указанном земельном участке 

<

адрес> своими силами и за свой счёт истец осуществил строительство жилого дома литер А, общей площадью 61,5 кв.м., и холодной пристройки литер А, общей площадью 8,8 кв.м. ФИО2 не возражает против нахождения возведенного жилого дома на земельном участке, что подтверждается его письменным согласием. Истец обратился к администрации г.о.г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию возведенных объектов – жилого дома площадью 61,5 кв.м. литер А и холодной пристройки площадью 8,8 кв.м. литер А, расположенные по адресу: 

<

адрес> Таким образом, он предпринял надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию. В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, построенный жилой дом и холодная пристройки обладают признаками самовольной постройки. В соответствии с техническим заключением обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненным Бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа, эксплуатация жилого дома является возможной, угрозы для жизни и здоровья людей нет. Просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку литер А, общей площадью 70,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик администрации городского округа город Воронеж, а также третье лицо – Управа Советского района городского округа город Воронеж о рассмотрении дела были извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по существу исковых требований не представили, представитель администрации г.о.г. Воронеж просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 67/150 доли земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. Иным участником общей долевой собственности является ФИО2, его доля в праве составляет 83/150 (л.д. 8,8 об.,43).

Как следует из технического паспорта, истцом на указанном земельном участке построен жилой дом литер А, общей площадью 61,5 кв.м., и холодной пристройки литер А, общей площадью 8,8 кв.м., который состоит из коридора, общей площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты, общей площадью 16,2 кв.м., кухни, общей площадью 31,3 кв.м., санузла, общей площадью 4,7 кв.м. (л.д. 9-17).

В соответствии с техническим заключением обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненному Бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа, эксплуатация жилого дома является возможной, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, архитектурно-планировочная и функциональная организация жилых помещений соответствует действующим нормативам. По примененным строительным материалам, по конструктивным решениям, по техническому состоянию нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм исследуемого дома не выявлено. Строительно-монтажные работы при возведении жилого дома произведены без нарушения действующих градостроительных норм и правил. Исследуемый дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами и правилами. Угроз для жизни и здоровью людей при эксплуатации дома нет (л.д. 18-26).

Из письменного согласия видно, что ФИО2 не возражает против нахождения возведенного истцом жилого дома на земельной участке (л.д.36)

Градостроительное законодательство предусматривает единый порядок оформления разрешительной документации на строительство и реконструкцию объекта недвижимости, соответственно нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по самовольному строительству, применяются к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что суду представлены доказательства, что вышеуказанное строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Суду не представлены доказательства нарушения или угрозы нарушения прав иных лиц. Жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также учитывает, что истец принимал меры к легализации жилого дома, однако 26.07.2018 г. администрацией городского округа город Воронеж ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку истцом не было представлено разрешение на строительство (реконструкцию) (л.д.35). Иных оснований к отказу ответчиком не указано.

Суд приходит к выводу о наличии возможности сохранить указанное строение и признать за истцом право собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную самовольную постройку.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на самовольную постройку литер А, общей площадью 70,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> состоящую из помещений: коридора, общей площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты, общей площадью 16,2 кв.м., кухни, общей площадью 31,3 кв.м., санузла, общей площадью 4,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2018 г.

Судья Е.В. Наседкина