Дело № 12-243/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 02 октября 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Комарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 5-429/20 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. водитель ФИО1 у дома 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Р., г.н. №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В качестве доводов жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, из-за ненадлежащего оказания услуг почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ г. находился в трезвом состоянии. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом уведомлен не был, подписи на извещении не ставил. Расписаться в составленных от его имени письменных объяснениях ему не предлагали. 

В судебном заседании защитник Комаров И.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 находился в трезвом состоянии. На имеющейся видеозаписи какие-либо признаки опьянения у ФИО1 отсутствуют. Согласно представленным ответам на запросы ФИО1 услуги почтовой связи при доставлении судебного уведомления были оказаны ему ненадлежащим образом. 

ФИО1, а также инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, суд признает участие данных лиц в судебном заседании не обязательным и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Заслушав объяснения защитника Комарова И.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определяют порядок проведения указанных освидетельствований. 

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № минут около дома 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Р., г.н. №, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Ввиду наличия у инспектора ДПС подозрения на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, он был в установленном порядке отстранен от управления. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования состояния алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. 

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, составленного врачом ГБУЗ НО «НОПБ № 1 им. Кащенко П.П.» ФИО3 (имеющим свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), техническим средством измерения проведены исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 на наличие алкоголя: показания прибора в результате исследования в 22:56 - 0,00 мг/л этанола; при медицинском освидетельствовании проведены исследования биологических сред, в анализе мочи обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон (А-PVP) - производное N-етилэфедрона; медицинское заключение - установлено состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. №); справкой ГБУЗ НО «НОПБ № 1 им. Кащенко П.П.» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копий корточки операций с ВУ, карточной учета транспортного средства, списком административных правонарушений и сведениями о судимостях ФИО1 (л.д. №); содержащимися на диске видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен должностным лицом в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, что подтверждается извещением (л.д. №), составленным должностным лицом. Оснований сомневаться в подлинности подписей ФИО1, имеющихся на указанном извещении у суда не имеется. Наличие у инспектора ДПС ФИО2 оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, а также направлении его на медицинское освидетельствование судом не установлено. 

Из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и соответствующие им документы составлялись последовательно, в присутствии ФИО1 с фиксацией указанных действий на видеозапись. Перед началом указанных процедур инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайство со стороны ФИО1 сотрудникам ГИБДД заявлено не было. 

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

На основании п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. результат исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 был отрицательным.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании п. 12 Порядка у ФИО1 был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), по результатам анализа которого обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон (А-PVP) - производное N-етилэфедрона. 

Приведенные данные явились основанием для вывода о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Таким образом, судом установлено, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 требования Порядка соблюдены, вынесено обоснованное заключение об установлении состояния опьянения. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

Каких-либо нарушений процедуры проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования судом не установлено. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года. Участия в рассмотрении дела заявитель не принимал.

Из почтового конверта следует, что ФИО1 заказным письмом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу его места жительства. Извещение возвратилось мировому судье с отметкой почты об истечении срока хранения.

При этом ФИО1 не давал перед рассмотрением дела мировым судей своего согласия на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения. В связи с чем подобный способ уведомления не был использован судом. 

Существенных нарушений правил оказания услуг почтовой связи при доставке ФИО1 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые могли бы повлечь его невручение, судом не установлено. 

В соответствии с п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно официальным сведениям, содержащимся на сайте Почты России, 

<

адрес> обслуживается почтовым отделением №, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно конверту (л.д. №), а также сведениям, содержащимся в отчете, сформированном официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. №), данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ г. прибыло в ОПС Нижний Новгород №, хранилось в почтовом отделении в течение 7 дней, без учета дней поступления и возврата, было возвращено адресату по причине «истечения срока хранения» после неудачной попытки вручения (л.д. №).

Учитывая изложенное, ФИО1 своевременно и надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, в виде минимально возможного размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного наказания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 5№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.Л. Мякишева