Дело № 1-346/18 08 октября 2018 года

Санкт-Петербург 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Демяшевой О.В., 

при секретаре Бывалине М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт–Петербурга Молодцовой Ю.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Крюковой Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты> 

по данному уголовному делу по стражей не содержалась, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:

25.11.2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неустановленным предметом, вскрыв замок на дверце, незаконно проникла в металлическую ячейку № 25 камеры хранения, то есть иное хранилище, откуда совершила тайное хищение полиэтиленового пакета, не имеющего материальной ценности, принадлежащей Потерпевший №1, в котором находились: туфли женские ортопедические - стоимостью 1 500 рублей; очки - стоимостью 890 рублей, футляр для очков - стоимостью 500 рублей; женская кофта - стоимостью 300 рублей; два шарфа бежевого цвета стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей, причинив последней своими действиями материальный ущерб на общую сумму 3 390 рублей, после чего скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Защитником Крюковой Е.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой ФИО1 с потерпевшей, поскольку ФИО1 материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, возместила в полном объеме, последствия прекращения дела в связи с примирением сторон ФИО3 известны. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, подтвердила то обстоятельство, что возместила потерпевшей ущерб в полном объеме. При этом судом подсудимому было разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является. 

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 материальный ущерб возмещен в полном объеме, таким образом, материальных и иных претензий к подсудимой не имеет, последствия прекращения дела в связи с примирением сторон ей известны. 

Государственный обвинитель Молодцова Ю.И. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката Крюковой Е.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялась, с потерпевшей состоялось примирение, возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением сторон, и ходатайство адвоката Крюковой Е.И. подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим обвиняемого основаниям, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: видеозапись с СД-диск – хранить при материалах уголовного дела;

- два ключа с номерками, с логотипом магазина «Пятерочка» «5 Освобождаем руки от покупок № 20» и ключ с логотипом «5 Освобождаем руки от покупок № 18»; ключ с номерком бежево - зеленого цвета № 13», переданные в камеру хранения вещественных доказательств при УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № 4 от 11.01.2018 года, вернуть после вступления постановления в законную силу по заявлению законному владельцу – представителю магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11 линия, д. 38. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: