дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 ноября 2023 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО3 Адалат кызы о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. на срок 126 дней с момента передачи клиенту денежных средств под 365% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. В последующем право требования по данному договору займа перешло истцу по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком в установленные договором займа сроки не были исполнены обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 82-83, 91-92). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом (л.д. 80-81, 93-94), своего отношения к исковым требованиям не высказала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 через систему моментального электронного взаимодействия онлайн-заем заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 80 000 рублей сроком на 126 дней с момента передаче заемщику денежных средств. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка: с первого дня срока займа по 65 день срока займа (включительно) составляет 365,00% годовых; с 66 дня срока займа по 66 день срока займа (включительно) составляет 131,22% годовых; с 67 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) составляет 0,00% годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа составляет 365,00% годовых. 

Предмет указанного договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-07-01.23, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования возврата задолженности, в том числе по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком (л.д. 22-23).

Затем ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования, в том числе по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, ООО «АВРОРА Консалт» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №Ц-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА Консалт» на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) уступило ООО «АйДи Коллект» перешедшие к нему по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования, в том числе к ответчику, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования (л.д. 24-25), о чем должник был уведомлен в установленном порядке (л.д. 10). В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа надлежащим образом ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 49).

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., из которых: 80 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 115 428 руб. 05 коп. – сумма задолженности по процентам; 4 571 руб. 95 коп. – сумма задолженности по штрафам.

В рамках настоящего спора о взыскании задолженности по микрозайму подлежат установлению обстоятельства предоставления ответчиком данных сведений и их принадлежность ответчику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: договор потребительского займа, подписанный цифровым кодом «5237» (л.д. 20-оборотная сторона). Также представлена распечатка о направлении заемщику смс-кода «5237» на номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>» (л.д. 21).

Пунктом 17 договор потребительского займа предусмотрен способ получения денежных средств в размере 80 000 руб., а именно на банковскую карту заемщика «

<

данные изъяты> 

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа, истцом представлено письмо ООО «ЭсБиСи Технологии», с информацией о транзакциях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту с номером 

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. (л.д. 11-12).

Таким образом, из представленной истцом информации следует, что подписание условий договора осуществлялось с номера мобильного телефона 

<

данные изъяты> перечисление денежных средств - на банковскую карту с номером «ДД.ММ.ГГГГ

Судом истребовались сведения о владельце номера телефона 

<

данные изъяты>», в ООО «Интернод», которое в ответе указало, что абонентский номер 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты> №). По представленной детализации усматривается, что на данный номер ДД.ММ.ГГГГ поступали смс-сообщения от ООО МФК «Мани Мен», в том числе с смс-кодом «5237» (л.д. 42-46).

Судом также истребовались сведения о владельце счета банковской карты 

<

данные изъяты> данные которой указаны в кредитных документах, в АО «Тинькофф Банк», которое в ответе указало, что ФИО3 не является клиентом Банка. Лицевых, расчетных депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов не ее имя не открывалось. Договоров хранения ценностей с ней не заключалось. Также указанная карта Банком не выпускалась на имя ФИО1 Указанная карта является дополнительной расчетной картой выпущенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с клиентом (л.д. 70).

По данным справки о движении денежных средств на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в размере 80 000 руб. от ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 71).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данные введенные в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, ФИО3 не принадлежат.

Тем самым доказательств обращения ответчика на интернет-сайт займодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством смс-сообщений на принадлежащий ей номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности заемщику банковской карты, номер которой указан кредитных документах, как и доказательств оформления (выдачи) данной банковской карты на имя заемщика. Не представлены и выписки по счету с отражением операции по перечислению заемщику суммы займа.

Судом установлено, что ответчик посредством проставления подписи договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Проверка личности лица, прошедшего регистрацию на сайте истца, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты. Однако, телефонный номер, использованный на сайте для подтверждения личности заемщика, ответчику не принадлежит. Доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику карты, на которую истцом был осуществлен перевод денежных средств, не представлено.

Представленные истцом копия паспорта ответчика не может служить достаточным и допустимым доказательством заключения договора потребительского займа, поэтому не является допустимым доказательством заключения договора займа и основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и получения заемщиком суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что из представленных материалов нельзя сделать вывод, что договор займа был заключен именно с ответчиком; доказательств того, что именно ответчик, используя функционал сайта, обратился с заявкой на предоставление займа, для чего зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет) заполнил заявку с указанием необходимых данных, что по получении смс-сообщения с кодом подтвердил предоставленную информацию и то, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, что именно ответчик был предоставлен доступ в личный кабинет, не представлено; каких-либо документов, подтверждающих размещение ответчиком заявки на получение займа и его вход как пользователя системы под своим уникальным именем, подтвержденным паролем, не имеется; подтверждения тому, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику нет.

При таком положении, учитывая, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами договора потребительского займа и его исполнение в виде перечисления денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО3 Адалат кызы о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина