Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 марта 2017 года 

Город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре Куприковой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо – глава администрации муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ФИО1 заключил контракт, предметом которого является приобретение для обеспечения муниципальных нужд нежилого здания для размещения детского сада по 

<

адрес>, с единственным поставщиком, что разрешено п.31 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако детский сад приобретен у единственного поставщика вместе с имуществом, перечисленным в спецификации к контракту: мебелью, бытовой техникой, оргтехникой, оборудованием для пищеблока и музыкального зала, прачечной и гладильной, малыми архитектурными формами и иными предметами хозяйственно-бытового назначения. 

Приобретение указанного отделимого имущества путем заключения контракта с единственным поставщиком законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусмотрено, должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

ФИО1 подал жалобу на постановление, указывая, что целью осуществления закупки являлось приобретение здания как единого комплекса, полностью укомплектованного и оборудованного движимым имуществом, предназначенным исключительно для деятельности детского сада. Данная закупка не противоречит требованиям п.31 ч.1 ст.93 закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и соответствует положениям ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Решение о таком способе покупки принято на основании технической документации, которая согласована и утверждена надлежащим образом, нареканий у контролирующих органов не вызвала.

ФИО1 жалобу просил рассмотреть в его отсутствие с участием защитника Ракитиной Ю.О.

Ракитина Ю.О. на доводах жалобы настаивала. Полагала, что в действиях должностного лица отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Кроме того, считала возможным снизить штраф ниже низшего предела либо ограничиться устным замечанием.

Административный орган, вынесший постановление, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо, заключил муниципальный контракт № на приобретение здания (наружных сетей, объектов благоустройства, оборудования) для размещения детского сада на 96 мест в 

<

адрес> с единственным поставщиком.

Детский сад приобретен у единственного поставщика вместе с отделимым движимым имуществом, перечисленным в спецификации – приложении № 1 к контракту.

Частью 2 статьи 7.29 КОАП РФ предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с п.31 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Согласно пп.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Исходя из буквального прочтения пп.6 ч.2 ст.2 закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, здание включает в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения. 

Расширенное толкование указанного положения о том, что здание может включать в себя имущество, необходимое для деятельности людей, не основано на законе.

При этом письмо ФИО3 от 28.09.2016 № Д28и-2639, разъясняющее, что возможна закупка здания, оборудованного и укомплектованного движимым имуществом, в порядке, предусмотренном с п.31 ч.1 ст.93 закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не имеет юридической силы.

Тот факт, что муниципальный контракт на приобретение здания, укомплектованного движимым имуществом, заключен в соответствии со сложившейся практикой и рекомендациями, не свидетельствует об отсутствии нарушений, как и целесообразность действий, которая по мнению должностного лица имеет место, не освобождает его от административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия должностного лица обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.7.29 КОАП РФ.

Вина подтверждается материалами дела. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

С учетом признаков объективной стороны данного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, суд не находит оснований для признания его малозначительным.

Вместе с тем, положения гл. 4 "Назначение административного наказания" КоАП содержат достаточный арсенал правовых средств, позволяющих назначить справедливое и соразмерное наказание с учетом характера совершенного деяния, личности виновного, его имущественного и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

С этими положениями КоАП корреспондирует норма п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, которая предоставляет судье при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить постановление, в том числе путем снижения размера назначенного наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время освобожден от занимаемой должности, доказательств того, что правонарушение повлекло неблагоприятные последствия для муниципалитета, в материалах дела не имеется, суд считает возможным обстоятельства, связанные с характером правонарушений и их последствиями, признать исключительными и снизить штраф ниже низшего предела. При этом суд учитывает правила п.2.2 и 2.3 ст.4.1 КОАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

на основании п.2.2, п.2.3 ст.4.1 КОАП РФ снизить размер штрафа до 25000 (двадцати пяти тысяч) руб.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись А.Н. Смолина