Дело № 2- 231/2025

УИД 47RS 0010-01-2025-000121-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО5 17 июля 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В., с участием помощника Лодейнопольского городского прокурора Городничевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пени, компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» (далее по тексту - ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель»), уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (на ДД.ММ.ГГГГ), в окончательной редакции которого просила 

-признать незаконным приказ руководителя ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности главного бухгалтера по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ;

-восстановить на работе в прежней должности «главный бухгалтер» с ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения;

-взыскать денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от не начисленных своевременно сумм заработка за период незаконного увольнения на дату фактической выплаты;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что она (ФИО1) состояла в трудовых отношениях с ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель») с ДД.ММ.ГГГГ в должности главный бухгалтер.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) была уволена по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что работодатель лишил ее права на труд, грубо нарушив действующее законодательство.

Полагает, что ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» нарушил процедуру увольнения при сокращении штата не предложив ей перевод на другие вакантные должности «Монтировщик сцены» и временную «Машинист сцены». Она (ФИО1) была согласна на перевод на должность «Монтировщик сцены», однако ответчик настаивал на ее досрочном переводе на эту должность. С чем она (ФИО1) была не согласна. Кроме того, в штате Театра первоначально до ДД.ММ.ГГГГ включительно сохранялась работа главного бухгалтера, соответственно она (ФИО1) правомерно хотела до срока увольнения включительно выполнять работу главного бухгалтера и соответственно иметь стаж, получать заработок, предусмотренный этой должностью, а не по низшей должности. Она (ФИО1) просила предлагать ей все должности до дня планируемого увольнения включительно, однако работодатель этого не сделал.

Она (ФИО1), полагает, что сокращение штатов имеет мнимый характер, поскольку работа выполняемая главным бухгалтером в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» не прекратилась. Цель работодателя избавиться от нее, в связи с чем она полагает что имеются признаки дискриминации в отношении нее (ФИО6).

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) восстановлена в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель в ранее занимаемой должности главный бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ.

Она (ФИО1) вышла на работу, но не смогла приступить к работе, поскольку не были отменены приказы в отношении ФИО2 по ведению бухгалтерского учета, не был предоставлен офисный компьютер, месторасположение стола с креслом не соответствовало требованиям о конфиденциальности информации, с которой она (ФИО1) как главный бухгалтер работала. 

Работодатель своими действиями понуждал ее к увольнению. В связи с чем она обратилась в суд за защитой нарушенных прав. 

Незаконные действия руководства причинили моральные страдания. Она вынуждена отстаивать свои трудовые права в суде. Причинённый ей моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, она оценивает в 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Комитет по культуре и туризму Ленинградской области.

Третье лицо Комитет по культуре и туризму Ленинградской области, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям, приобщенным к материалам дела, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» ФИО7, выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна, представив суду соответствующие возражения, из которых следует, что ответчик провёл процедуру сокращения в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Истцу под подпись было вручено Уведомление № ИСХ-139/2024 Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. В Уведомлении об увольнении сообщалось, что трудовой договор от 30.04.2013г. N 50 с Истцом будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО13. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации была уведомлена персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В Уведомлении об увольнении Театр предложил Истцу другую имеющуюся у него работу (вакантные должности) в соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – должности «монтировщик сцены» и «машинист сцены». Истцу были предоставлены должностные инструкции по вышеуказанным должностям. Таким образом, при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации Ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и предложил Истцу другую имеющуюся работу (вакантные должности). С 20.11.2024г. и до 16.01.2025г. (включительно) вакантных должностей, соответствующих квалификации Истца, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым Истец могла выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья у Ответчика не было. В связи с этим, после выхода Истца на работу ДД.ММ.ГГГГ Приказом N 04/КД-02 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Истцом был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, Истец уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сокращение штатной должности Истца обусловлено необходимостью эффективного ведения хозяйственной и экономической деятельности Ответчика.

В Стратегии государственной культурной политики до 2030 года (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2024 г. № 2501-р) закреплено, что развитие сферы культуры и искусства — «одно из приоритетных направлений в России». В связи с этим, перед театром встают новые требования, в том числе выражающиеся в активном участии театра в национальном проекте «Семья» и входящих в его состав федеральных проектов, в неукоснительном исполнении ежегодно возрастающих показателей Государственного задания, в создании новых творческих проектов по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей (Указ Президента Российской Федерации от 9 ноября 2022 г. № 809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей»). Одним из условий успешного выполнения вышеуказанных требований является оптимизация численного и должностного состава штата театра, а именно увеличение творческого персонала (прежде всего артистического) при одновременном сокращении административно-управленческого персонала с перераспределением обязанностей. Работа по оптимизации численного и должностного состава штата проводится в театре с 2022 года, что подтверждается сравнением штатных расписаний.

У Ответчика отсутствует обязанность и необходимость иметь в штате должность главного бухгалтера. В соответствии с ч. 3 ст. 7 402-ФЗ с01.12.2023 г. Приказом № 130/Осн-03 (в редакции Приказа № 052/Осн-03 от 13.05.2024) обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности возложены на заместителя директора по финансово-экономическим вопросам (далее – заместитель по ФЭВ) ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ с заместителем по ФЭВ ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расширился перечень обязанностей работника - введение бухгалтерского учёта вменено в основные должностные обязанности. Ранее должность главного бухгалтера уже исключалась из штатного расписания Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (штатное расписание №), что стало предметом судебного разбирательства. По причине нарушения порядка сокращения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (апелляции №) определила восстановить Истца на работе в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в ранее занимаемой должности «главный бухгалтер» с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, со времени введения в штат должности заместитель директора по финансово-экономическим вопросам (с ДД.ММ.ГГГГ), фактического отсутствия в штате должности главного бухгалтера (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также перераспределения обязанностей, стала очевидной ненужность и невостребованность должности Истца для эффективного ведения хозяйственной и экономической деятельности Ответчика. В связи с этим, после исполнения Ответчиком требования суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, должность «главный бухгалтер» повторно подверглась сокращению.

Таким образом, имело место действительное сокращение штата работников организации, что доказывается сравнением прежнего и нового штата работников: Штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ (40 ед.) – штатное расписание после восстановления должности «главный бухгалтер» и Штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ (39 ед.) – штатное расписание после сокращения должности «главный бухгалтер». В действующем Штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ должность «главный бухгалтер» также отсутствует (39 ед.).

Помощник Лодейнопольского городского прокурора Городничева А.Ф. дала заключение о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение ФИО1 по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и МКУ (в настоящее время ГБУК ЛО) "Лодейнопольский драматический театр-студия "Апрель" заключили трудовой договор о принятии на работу в театр "Апрель" истца на должность главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (том 1 л.д.239).

Приказом директора театра "Апрель" от ДД.ММ.ГГГГ N 36/КД-02 прекращено действие трудового договора с ФИО1, истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекс Российской Федерации в связи сокращением численности штата.

Приказами директора театра "Апрель" №/Осн-03 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Осн-03 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возложил обязанности на заместителя директора по финансово-экономическим вопросам ФИО2 обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и по составлению бухгалтерской отчетности и предоставлению ее в государственные органы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО1 к ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» о признании приказов об объявлении простоя незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат в части сумм, подлежащих выплате за период вынужденного прогула, а также изменено в части взысканной в пользу работника суммы компенсации морального вреда и размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с работодателя. В указанной части принято новое решение (том 2 л.д.132-143). 

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение процедуры увольнения работника, решил признать незаконным и отменить приказ ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ №/КД-02 прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1

ФИО1 восстановлена на работе в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в ранее занимаемой должности "главный бухгалтер" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Петрозаводского городского суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ФИО1 на работе в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» в ранее занимаемой должности «главный бухгалтер» с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением. 

ФИО1 не согласилась с действиями судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного отдела судебных приставов и обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области №а-213/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного отдела судебных приставов ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Лодейнопольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказано (том 2 л.д.106-113).

Кроме того, решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» о признании действий незаконными, выразившиеся в частичном неисполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №(№), о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением кадров по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 04/КД-02 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.247).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В определениях от 24.02.2011 N 236-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О Конституционного Суда РФ отмечено, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ (определения от 15.07.2008 N 411-О-О, 412-О-О, 413-О-О).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что сокращение штата в ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» было реальным, истец заранее за два месяца до увольнения предупрежден о предстоящем увольнении, другой работы и вакантных должностей ГБУК ЛО «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» на момент увольнения не было, следовательно, имелись основания для увольнения ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав доводы истца, суд исходит из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было, доказательств, позволяющих вынести суждение о нарушении ответчиком трудовых прав ФИО1, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности произведенного увольнения истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из того, что, вопреки доводам истцовой стороны у ответчика имелись основания для увольнения истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, также истец был уведомлен о наличии вакантных должностей и возможности перехода истца на другую работу, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., учитывая обстоятельства дела, исходит из того, что после незаконного увольнения ФИО1 была реально восстановлена в ранее занимаемой должности (рабочее место предоставлено, выполнение истцом трудовой функции обеспечено), установив, факт реального сокращения численности штата работников учреждения, в процессе которого занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, учитывая уведомление работника о предстоящем сокращении в установленном законом порядке с предложением всех имеющихся вакантных должностей на актуальную дату, приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по сокращению численности штата. 

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. 

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда. 

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и от 23 декабря 2014 г. N 2873-О). 

Доводы истца, что ей не были предложены вакантные должности, не соответствует материалам дела. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением кадров по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления – ДД.ММ.ГГГГ. В этом же уведомлении ФИО1 разъяснено право в соответствии ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации выбрать другую работу из вакантных, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации. В Уведомлении об увольнении ФИО1 были предложены вакантные должности в соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – должности «монтировщик сцены» и «машинист сцены». Уведомление о предстоящем увольнении и наличии вакансий получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью (том 1 л.д.248).

ФИО1 были предоставлены должностные инструкции по вышеуказанным должностям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительной информации по предлагаемым должностям для принятия решения о переводе.

На заявление работника ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-142/2024 работодатель предоставил дополнительную информацию по предлагаемым должностям, в том числе, по должности «монтировщик сцены» копию карты специальной оценки условий труда, копию протокола оценки класса условий труда при воздействии шума; копию протокола оценки класса условий труда при воздействии локальной вибрации; копию протокола измерений показателей тяжести трудового процесса, копию протокола оценки класса условий труда напряжённости трудового процесса и иную информацию. В письме также сообщалось, что по должности «машинист сцены» специальная оценка условий труда и оценка профессиональных рисков не проводились, но будут проведены в установленные законодательством сроки.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие на перевод на должность «монтировщик сцены» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-143/2024 работодатель повторно уведомил ФИО1 о наличии вакантных должностей «монтировщик сцены» и «машинист сцены», в котором предложил ей осуществить перевод на выбранную должность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью (выпуском новой постановки, репертуаром на ноябрь и декабрь, и другим причинам) В этом же уведомлении было обращено внимание ФИО1 на то, что на предложенные ей вакантные должности есть претенденты, для которых работа по новым должностям будет основной. ФИО1 было предложено повторно рассмотреть данные вакантные должности и при условии согласия предложил осуществить перевод на выбранную должность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно в первый рабочий день после окончания отпуска ФИО1 О принятом решении необходимо сообщить в письменном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Было обращено внимание ФИО1, что если по истечении указанного срока от нее не поступит письменного согласия (или отказа) на перевод с предложенной даты, то работодатель оставляет за собой право принять на вакантные должности других лиц.

Таким образом, Истец была уведомлена о наличии претендентов на предложенные ей вакантные должности и о риске занятия этих должностей иными лицами в случае её отказа от перевода не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на перевод на должность «монтировщик сцены» с ДД.ММ.ГГГГ, подчеркнув, что это её «обдуманное решение».

Работодатель после отказа ФИО1 от перевода не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализовал своё право на принятие необходимых кадровых решений по вакантным должностям.

ДД.ММ.ГГГГ на должность «монтировщик сцены» был принят ФИО3 (Приказ №/КД-02 от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор № От ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ на должность «машинист сцены» был принят ФИО4 (Приказ №/КД-02 от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

Следует отметить, что должность «машинист сцены» была временно свободной, работник ФИО4 был принят на период отсутствия основного работника ФИО10, находящегося в зоне боевых действий.

Доводы истца о мнимом сокращении штата работников, противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, а потому указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание. 

Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 N 236-0-0, от 24.09.2012 N 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру учреждения, то суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

При сравнении штатного расписания до и после изменения, из него усматривается, что работодателем принято решение об изменении организационной структуры, в результате которого из штата исключена должность главного бухгалтера.

Из материалов дела следует, что внесение изменений в структуру и штатное расписание учреждения вызвано необходимостью повышения эффективности экономической деятельности учреждения, оптимизации его работы, в том числе в финансово-экономическом плане, рационального управления имуществом. Выведение из штатного расписания должности главного бухгалтера входило в полномочия работодателя, и было обусловлено отсутствием необходимости в данной должности.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в учреждении в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» несет руководитель экономического субъекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта.

Следовательно, вопрос возложения ведения бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо остается на усмотрение руководителя экономического субъекта. В 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» не содержится требования о ведении бухгалтерского учёта в бюджетной организации исключительно главным бухгалтером. Также в 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» возложение обязанностей по ведению бухгалтерского учёта на иное должностное лицо не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия должности главного бухгалтера в штатном расписании бюджетной организации. 

Приказом №/Осн-03 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказа №/Осн-03 от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности возложены на заместителя директора по финансово-экономическим вопросам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расширился перечень обязанностей работника - введение бухгалтерского учёта вменено в основные должностные обязанности.

Доводы истца о том, что приказ об изменении и утверждении штатного расписания носит в отношении нее дискриминационный характер, надуманны и противоречат материалам дела. Об отсутствии дискриминации по отношению к ФИО1, свидетельствует и то обстоятельство, что работодателем в течение двух месяцев предлагались вакантные должности, которые она могла бы занять. Однако ФИО1 не выразила своего письменного согласия на занятие вакантных должностей в установленный работодателем срок.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пени, компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они производны от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано. 

руководствуясь ст. ст.193- 199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Лодейнопольский драматический театр-студия «Апрель» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пени, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья: Альшанникова Л.В.