Мировой судья Шмидт Ю.С. УИД 22MS0017-01-2019-004851-28 № 12-40/2020 (первая инстанция №5-10/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул 29 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, неработающий, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин двигался на автомобиле марки «Сузуки Арно», государственный регистрационный знак №, по Новосибирскому тракту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что в нарушение действующих нормативно-правовых положений сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, лишили его возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования, о чем он неоднократно указывал сотрудникам, ввели его в заблуждение при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он, якобы, соглашается с показаниями прибора (а не с результатом). Кроме того, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование у врача психиатра-нарколога, по результатам которого его состояние опьянения не установлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Заречнев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что ФИО1 не оспаривает факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Сузуки Арно», государственный регистрационный знак №, по Новосибирскому тракту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, но полагает, что он находился в трезвом состоянии, а результат освидетельствования не следует принимать во внимание, поскольку он получен с нарушением порядка его прохождения.

Судья, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин ФИО1 управлял транспортным средством марки «Сузуки Арно», государственный регистрационный знак №, по Новосибирскому тракту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с распечаткой результатов на бумажном носителе (л.д. 6-7), согласно которых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, при этом ФИО1 согласился с результатом, что отражено собственноручно им в акте, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), свидетельством о поверке (л.д.24), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), видеозаписью с регистратора (л.д.46), оцененными мировой судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные акт и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о том, что должностными лицами были допущены нарушения порядка установления состояния опьянения у ФИО1, в судебном заседании не установлены, а потому отклоняются.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого был составлен.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее – Правила). 

В соответствие с п. 2, 3 названных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведением освидетельствования явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Судья полагает, что указанные признаки являются достаточными для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), составленном в отношении ФИО1, указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер №.

По сведениям Росстандарта анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер соответствует требованиям нормативных документов и отнесен к типу средств измерения.

В акте и свидетельстве о поверке указано, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер заводской № поверен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктами 8, 9 Правил установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения, выявленные у ФИО1, результат освидетельствования, и тот факт, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. 

Результат освидетельствования, отраженный в акте и в чеке, одинаков и превышает возможную суммарную погрешность измерений. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Данный акт составлен в присутствии 2-х понятых, подписи которых в акте имеются, замечаний от понятых не поступало.

Водителем также каких-либо письменных возражений или замечаний при подписании названных процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ указано не было, при составлении протокола об административном правонарушении он написал лишь только «не выпивал, а принимал лекарство».

Пояснения защитника о том, что с результатом освидетельствования ФИО1 согласился в связи с тем, что он понял, что соглашается только с показаниями показания прибора, - несостоятельны, так как причины согласия юридического значения не имеют, а из текста графы, в которой выполнена собственноручно ФИО1 запись «согласен» явно следует, что согласен «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при этом в графе «результат освидетельствования» указано «установлено состояние опьянения».

Ссылка на то, что ФИО1 заполнял и подписывал все протоколы под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, голословна и при рассмотрении дела не подтверждена. 

Какой-либо личной заинтересованности в составлении протокола сотрудниками ДПС, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, апелляционная инстанция также их не усматривает, доказательства наличия поводов для оговора со стороны должностных лиц не представлены. 

Вопреки указанию ФИО1 в жалобе о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования, доказательств тому не представлено, а только то обстоятельство, что он высказывал сотрудникам о желании второй раз «продуть прибор» не может быть расценено как несогласие с результатом освидетельствования, поскольку в акте им собственноручно указано «согласен», что свидетельствует о проявлении свободного волеизъявления водителя в высказывании своей позиции по поводу результата освидетельствования, способом реализации своего права.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 просил пройти медицинское освидетельствование опровергаются представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписью с регистратора, при просмотре которой установлено, что ФИО1 после прохождения в патрульном автомобиле освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не просил пройти медицинское освидетельствование, а просил только пройти повторное освидетельствование с помощью алкотектора у сотрудников, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. При этом продув ФИО1 прибора только со второй попытки по причине прерывания им самим выдоха нарушением Правил не является, поскольку освидетельствование в таком случае (без получения результата) водителем пройдено не было.

Учитывая, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил), а ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что и указал собственноручно в акте), то основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, как и отсутствовала обязанность инспектора разъяснять право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, ссылка ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, и даже отказали в прохождении медицинского освидетельствования, не состоятельны.

Доказательств объективно свидетельствующих о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при рассматриваемых обстоятельствах в трезвом состоянии суду не представлено. При этом суд учитывает то обстоятельство, что во время составления процессуальных документов сам ФИО1 неоднократно сообщал об употреблении им в этот день спиртных напитков, но в малом количестве, что усматривается при исследовании видеозаписи с регистратора.

Представленный же ФИО1 акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке самообращения, обоснованно не принят во внимание мировым судьей, поскольку он составлен в 01 час 30 минут (т.е. более чем через 3 часа после совершения правонарушения), что не свидетельствует о нахождении ФИО1 в момент остановки сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 часов и проведении освидетельствования в 22-13 часов в трезвом состоянии. Правилами дорожного движения возможность водителя самостоятельно проходить медицинское освидетельствование без присутствия должностного лица полиции не предусмотрена. Медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом (часть 2 статьи 27.12, часть 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и в присутствии должностного лица полиции. 

Следовательно, данный акт не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при рассмотрении административного дела не нарушены. Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Герлах Н.И.