№ 5-294/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Везденев Константин Евгеньевич, с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

представителя ФИО1 - ФИО2,

представителей Ростехнадзора Северо-Уральского Управления ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...> зал 605, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2019 года заместителем начальника Тюменского комплексного отдела ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № 213-08-2019 от 20 сентября 2019 года об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ по факту того, что в ходе работы комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09. час. 30 мин. в здании цеха № ООО «ТСЗ» по 

<

адрес>, стр.5, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта индивидуального предпринимателя ФИО1, совершенные «12» июля 2019 г. в «09» часов «30» минут, а именно:

1. Эксплуатирующая организация (далее - ИП ФИО1) допустила в работу кран-манипулятор HYUNDAI GOLD, HIAB 190TM, зав. №190ТМ 00047.0, 2012 года выпуска (далее - подъемное сооружение - ПС), без постановки на учет в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющим ведение реестра ОПО, чем нарушило требования ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ); п. 147, 255 «и» ФНП № 533.

2. ИП ФИО1 допустил в эксплуатацию ПС в отсутствие сертификата соответствия, чем нарушены требования ч. 1, ст. 7, ч. 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; ч. 1-8, ст. 8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823 (далее – ТР ТС 010/2011); п. 260 ФНП № 533.

3. ИП ФИО1 допустил в эксплуатацию люльку, установленную на кране-манипуляторе в отсутствии сертификата соответствия, чем нарушены требования ч. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; ч. 1-8, ст. 8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823 (далее – ТР ТС 010/2011); п. 260 ФНП № 533.

4. ИП ФИО1 допустил в эксплуатацию ПС в отсутствие паспорта на ПС, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 255 «и» ФНП № 533.

5. ИП ФИО1 допустил в эксплуатацию люльку, установленную на кране-манипуляторе, в отсутствии паспорта, без проведения ежесменных осмотров люльки, плановых проверок состояния люльки, грузовых испытаний люльки с занесением результатов в паспорт люльки, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 247-251, 255 «и» ФНП № 533.

6. При работе ПС ИП ФИО1 допустил транспортировку ПС работников с использованием люльки не отвечающей следующим обязательным требованиям: - люлька должна иметь жесткие перила ограждения высотой не менее 1100 мм по всему периметру пола люльки, выдерживающие горизонтальную нагрузку не менее половины паспортной грузоподъемности люльки. Конструкция ограждения между перилами и полом должна исключать случайное выскальзывание персонала при раскачивании люльки во время транспортировки, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 23 «к», 242 «б» ФНП № 533.

7. ИП ФИО1 не зарегистрировал опасный производственный объект, составляющим которого является ПС, чем нарушены требования ст. 2, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 145, п. 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371, п. 145, 146 ФНП № 533.

8. ИП ФИО1 допустил в работу ПС при этом не разработал и не утвердил распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов (области аттестации А1, Б.9.31, Б.9.32): - специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; - специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; - специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 23 «ж», 255 «б» ФНП № 533.

9. ИП ФИО1 допустил в работу ПС с установленной на ней люлькой неизвестного завода изготовителя в отсутствии согласованного с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проекта производства работ на подъем и транспортировку людей с применением ПС (в паспорте которых отсутствует разрешение на транспортировку людей), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 239 ФНП № 533.

10. ИП ФИО1 допустил в работу ПС без проведения необходимых технических освидетельствований до пуска ПС в работу, а также в процессе эксплуатации с записью в паспорте ПС, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 168, 193, 255 «в» ФНП № 533.

11. ИП ФИО1 допустил в работу ПС с неработоспособными ограничителями (приборами безопасности) а именно: отсутствует ограничитель грузоподъемности и концевой выключатель (ограничитель) максимального подъема груза, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 23 «г», 255 «д» ФНП № 533.

12. ИП ФИО1 допустил в работу ПС с установленной на ней люлькой неизвестного завода изготовителя, в отсутствии на люльке следующих обязательных указателей, ограничителей, средств автоматической остановки, предупредительной сигнализации, в том числе: отсутствие световых и звуковых указателей и сигнализаторов; ограничителя предельного груза и высоты подъема; средств автоматической остановки; ограничителя зоны обслуживания; защиты от опасного приближения к линии электропередачи; устройства ориентации пола люльки подъемника (вышки) в горизонтальном положении во всей зоне обслуживания; устройства блокировки подъема и поворота колен при не выставленном на опоры подъемнике (вышке), кроме винтовых опор, устанавливаемых вручную; устройства аварийного опускания люльки подъемника (вышки) при отказе гидросистемы, электропривода или привода гидронасоса; устройства, предназначенного для эвакуации рабочих из люлек, находящихся ниже основания, на котором стоит подъемник (вышка); устройства, предохраняющего выносные опоры подъемника (вышки) от самопроизвольного выдвижения (поворота) во время движения подъемника (вышки); устройства (указателя) угла наклона самоходных ПС; системы аварийной остановки двигателя с управлением из люльки и с нижнего пульта подъемника (вышки), которая должна быть снабжена кнопками «Стоп»; сигнализатора предельной скорости ветра, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 23 «г», 255 «д» 265 «а», «б», «в», «г», «е», «к», «л», «м», «н», «о», «п», «р» ФНП № 533.

Вследствие вышеуказанных нарушений произошла авария (обрыв люльки от стрелы крана-манипулятора HYUNDAI GOLD, HIAB 190TM, зав. № 190ТМ 00047.0, 2012 года выпуска), приведшая к возникновению несчастного случая со смертельным исходом.

ФИО1 и его представитель ФИО2 суду пояснили, что ФИО1 не знал о том, что подъемным устройством будут подниматься люди, кроме того, причиной падения человека являются не его виновные действия, а преступление, совершенное иным лицом, поэтому он не может нести административную ответственность.

Представители Ростехнадзора Северо-Уральского Управления ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что так как ИП ФИО1 являлся владельцем данного подъемного сооружения, именно он несет ответственность за правильность его эксплуатации и надлежащее техническое состояние. Следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает установленным факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, зафиксированного в протоколе № 213-08-2019 от 20 сентября 2019 года.

Согласно ч.3 ст.9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 213-08-2019 от 20 сентября 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором изложены обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ (л.м. 1-6).

- актом о расследовании группового несчастного случая от 12.07.2019 (л.м. 16-31).

- справкой заместителя начальника Тюменского комплексного отдела ФИО4 (л.м. 40-46).

- договором № 3/2018 от 01.06.2018 на оказание услуг специализированной техники (л.м. 63-70).

- руководством по эксплуатации HIAB 190И-6 (л.м. 71-89).

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 должен нести ответственность как должностное лицо, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.м. 90-93).

ФИО1, являясь владельцем крана-манипулятора HYUNDAI GOLD, HIAB 190TM, зав. №190ТМ 00047.0, 2012 года выпуска, несет ответственность за надлежащее, технически исправное и безопасное для эксплуатации состояние данного подъемного устройства и его соответствия установленным федеральным законодательством стандартам и правилам.

Предоставление по договору оказания услуг данного подъемного устройства третьим лицам не исключает административную ответственность ФИО1, так как допущенные им нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта стали причинами несчастного случая со смертельным исходом, то есть ФИО1 совершил грубое нарушение требований промышленной безопасности, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.9.1 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности установленных письменных доказательств по делу не имеется. Представленные письменные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств по данному делу, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, совершенные «12» июля 2019 г. в «09» часов «30» минут, ставшие причинами несчастного случая со смертельным исходом.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя ФИО1, который допустил нарушения, несущие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения травм на производстве.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судья не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, способных повлиять на размер назначаемого наказания, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения нет, поэтому, с учетом особой значимости государственного контроля в сфере безопасности населения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, судья считает назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10., 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства. 

Административный штраф в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Реквизиты для перечисления штрафов по уголовным делам: 

Получатель - УФК по Тюменской области (ИФНС России по г.Тюмени №3), банк получатель – отделение Тюмень. Расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, ОКТМО 71701000, БИК 047102001, КБК 18211690010016000140.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья К.Е. Везденев