РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Георгиевск 03 ноября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре Милюхиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энегргогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 260 100 рублей, выплаченное в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 5 801 рубля.

В обоснование заявленных требований ООО «САК «Энергогарант» указало, что 10.03.2016 в 21 час 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Hyundai» государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, следовал по проезжей части Московской кольцевой автомобильной дороги со стороны Каширского шоссе в направлении ул.Липецкой, в районе 26 км около мачты городского освещения №211 допустил нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, допустил наезд на следующие автомобили: ТС «Дэу» г/н №, «Toyota Camry» 

<

адрес>, ТС «Фольксваген» №. В результате ДТП ТС «Toyota Camry» г/н №, собственником которого является ПАО «Европлан», получило технические повреждения.

На момент ДТП ТС «Toyota Camry» г/н № в соответствии с договором добровольного страхования ТС от 17.12.2015 №150000-815-003867.01 (далее – КАСКО) было застраховано ООО «САК «Энергогарант», в том числе и по риску «Ущерб», выгодоприобретателем по которому является страхователь и его собственник ПАО «Европлан».

ООО «САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет ПАО «Европлан» в сумме 1 472 500 рублей, получив в свою очередь от ПАО «Европлан» годные остатки, стоимость которых составила 812 400 рублей. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия», оно возместило ПАО «САК «Энергогарант» понесенные убытки в размере 400 000 рублей.

На основании заключения ООО «АЭНКОМ» о стоимости восстановительного ремонта от 12.10.2016 №3017/8-10/16, полученных голных остатков и выплаты СПАО «Ресо-Гарантия» истец полагает, что с ответчика в его пользу на основании статей 15, 387, 965, 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 260 100 рублей (1 472 500 – 400 000 – 812 400).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в отсутствие суду не представлено. Однако до начала судебного заседания представил заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» признал в полном объеме.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия судом заявления ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ о признании исковых требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска с подписью ответчика приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не ущемляет права и законные интересы других лиц, дано добровольно, суд в соответствии со статьей 39 ГПК РФ считает возможным принять его заявление о добровольном признании иска и удовлетворить исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к нему о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.

Таким образом, суд полагает, что по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 801 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 260 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 5 801 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья

Георгиевского городского суда

Ставропольского края В.В. Монастырский