АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И., 

при секретаре Кучинском М.В.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2-А.,

защитника – адвоката Ростовцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2-А., потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО17 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО7 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года, которым 

Крюков-Коллетти Дэниэл-Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Лос-Анджелеса штата Калифорнии США, гражданин РФ и США, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, на срок 3 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания определен за счет государства самостоятельно. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав осужденного ФИО2-А., его защитника Ростовцева А.О. и потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя Туренко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2-А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и причинение смерти ФИО5 и ФИО8

Преступление совершено 16 июля 2023 года на автомобильной дороге Симферополь-Евпатория 28 км + 900 м в направлении г.Симферополь при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2-А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить ему не связанное с лишением свободы наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере учтено мнение потерпевших, не желавших привлекать его к уголовной ответственности. Обращает внимание, что в настоящее время между ним и потерпевшими урегулированы все гражданско-правовые отношения, он принес извинения и полностью загладил причиненный вред путем его возмещения по правилам ст.1072 ГК РФ в размере, превышающем страховое возмещение, в связи с чем претензий материального и морального характера потерпевшие к нему не имеют. Также он выразил соболезнования семье ФИО20, а при помощи своего отца ФИО6 в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда, оплатил приобретение и регистрацию на имя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 права собственности на двухкомнатную квартиру в 

<

адрес>, рыночной стоимостью 6 700 000 рублей, а также все расходы, связанные с лечением потерпевшей Потерпевший №5 Помимо этого, он принял меры к заглаживанию вреда перед обществом путем оказания материальной помощи Дому ребенка «Елочка». 

Как утверждает осужденный, он действительно раскаялся в содеянном и своим поведением постарался доказать потерпевшим и всем остальным гражданам, что является честным и добропорядочным человеком, не представляющим угрозы для общества, а для достижения целей назначенного наказания необходимость в его изоляции от общества отсутствует.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №5, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить осужденному не связанное с лишением свободы наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, рассматривая заявления всех потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в его удовлетворении отказал, не приняв во внимание их нежелание далее привлекать последнего к уголовной ответственности. При этом не отразив изложенную потерпевшими соответствующую позицию в тексте приговора, напротив указав, что принимает решение в целях восстановления социальной справедливости, то есть в интересах именно потерпевшей стороны, вопреки мнению последней о необходимости освобождения ФИО18-А. от уголовной ответственности.

Потерпевшая полагает, что социальная справедливость для потерпевшей стороны ФИО2-А. была восстановлена добровольно и самостоятельно еще до поступления уголовного дела в суд, о чем свидетельствует ее заявление о достигнутом примирении с осужденным, к которому она претензий материального и морального характера не имеет, поскольку ей принесены извинения, полностью заглажен причиненный вред.

По мнению потерпевшей, ФИО2-А. действительно раскаялся в содеянном и доказал своим поведением, что является добропорядочным человеком, не представляющим угрозы для общества, а социальная справедливость, нарушенная последствиями дорожно-транспортного происшествия, им восстановлена в полном объеме.

Кроме того, полагает, что суд, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исключил возможность совершения им новых преступлений, ввиду чего вывод суда о назначении ФИО2-А. наказания в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений является необоснованным. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить осужденному не связанное с лишением свободы наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №5, а также дополнительно указывает о том, что ФИО18-А. выразил семье потерпевших соболезнования, принес извинения и в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда оплатил приобретение и регистрацию на имя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 права собственности на двухкомнатную квартиру в 

<

адрес>, а также оказал материальную поддержку, связанную с расходами на погребение погибших ФИО5 и ФИО8

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО17 в своих интересах и интересах несовершеннолетних Потерпевший №3 и Потерпевший №4, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, назначить осужденному не связанное с лишением свободы наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих апелляционных жалоб ссылаются на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №1

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора такие обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2- ФИО3-А., как его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправность поведения водителя автомобиля «Ниссан Ноте» - ФИО8, выразившееся в съезде с проезжей части на обочину по ходу движения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ указать такое смягчающее обстоятельство, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ и на ч.3 ст.47 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ; назначить ФИО2-А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, на срок 3 года.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2-А. не была представлена информация о преступлении, ранее неизвестная органу предварительного расследования, в виду совершения преступления при очевидных обстоятельствах. Относительно необоснованного признания в качестве смягчающего обстоятельства – противоправности поведения водителя автомобиля «Ниссан Ноте» ФИО4, указывает на отсутствие в приговоре сведений о том, что указанное обстоятельство явилось поводом для совершения ФИО2-А. преступления и состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также с наступившими последствиями. 

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, уплата денежной компенсации родственникам погибших, является частными интересами данных лиц, и не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели двух лиц, причинении тяжкого вреда. Отмечает, что здоровье и жизнь человека являются важнейшим, бесценным, охраняемым законом благом, общечеловеческой ценностью, утрата которой необратима и невосполнима, в связи с чем оснований полагать, что ущерб по делу возмещен в полном объеме не имеется. С учетом изложенного, указанное смягчающее обстоятельство должно учитываться на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом исключения из приговора смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, ссылка на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ. Также необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку санкцией ч.5 ст.264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, необоснованное признание таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, привело к назначению ФИО2-А. несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО2-А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2-А. добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения потерпевших и государственного обвинителя обоснованно постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.Проверив представленные материалы уголовного дела, суд правомерно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО2-А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия осужденного квалифицированы верно по ч.5 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО2-А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО2-А. ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности в виде внесения пожертвований в адрес ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики» «Ёлочка», наличие грамот и благодарностей, молодой возраст и совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

ФИО2-А. назначено справедливое наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2-А. за совершенное преступление суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Вопреки доводам апелляционного представления, активное способствование ФИО2-А. раскрытию и расследованию преступления, выразилось в признании им вины до возбуждения уголовного дела в объяснении (т.1 л.д.64), даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, скоростном режиме движения используемого им автомобиля, выезда на полосу встречного движения и столкновения транспортных средств, а также иных сведений о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.129-133, 141-145 т.2 л.д.199-204), участии осужденного в следственном эксперименте, в ходе которого он с целью установления исходных данных, необходимых для производства судебной авто-технической экспертизы, продемонстрировал свои действия на месте преступления (т.2 л.д.118-131), а также выдаче компакт-диска с видеофайлом, содержащим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, который был выявлен осужденным при просмотре сети «Интернет» и по его ходатайству приобщен к материалам уголовного дела, а затем осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.151-166). Как видно из обвинительного заключения, признательные показания ФИО2-А., протокол следственного эксперимента с его участием, протоколы выемки у осужденного видеозаписи и ее осмотра, указаны в качестве доказательств, подтверждающих обвинение осужденного. Тем самым раскрытие и расследование преступления было обусловлено, в том числе, и активным способствованием этому ФИО2-А. В связи с этим довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающее обстоятельство, является несостоятельным.

Также являются необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости учета добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку наличие данного смягчающего наказание обстоятельства в понимании именно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ подтверждено материалами уголовного дела. 

В частности, потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО17 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 представили заявления о примирении с ФИО2-А., в которых утверждали об отсутствии каких-либо претензий с их стороны к осужденному, указали, что ФИО2-А. выразил семье потерпевших соболезнования, принес извинения и в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда оплатил приобретение и регистрацию на имя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 права собственности на двухкомнатную квартиру в 

<

адрес>, а также оказал материальную поддержку, связанную с расходами на погребение погибших ФИО5 и ФИО8 Данные обстоятельства потерпевшие подтвердили в апелляционных жалобах. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших о примирении с ФИО2-А. по тем основаниям, что основным объектом преступления, в совершении которого он признан, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для признания на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, всем потерпевшим, признанным таковыми по уголовному делу на основании ст.42 УПК РФ.

В то же время, из описания преступного деяния, признанного судом обоснованным, следует, что аварийную ситуацию на дороге, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, создал именно водитель ФИО2-А., который при выполнении обгона не убедился в безопасности своего маневра, чем создал такую дорожную обстановку, которая привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия, то есть создал своими действиями опасность для движения, что явилось причиной столкновения автомобилей и, как результат – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и смерть ФИО5 и ФИО8

В данном случае съезд потерпевшего ФИО8 с проезжей части на обочину по ходу движения, вопреки выводам суда, не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, поскольку в момент начала выполнения осужденным маневра обгона ФИО8 следовал по своей полосе движения и не создавал помех другим водителям, о чем обоснованно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, указание суда о признании такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность поведения водителя автомобиля «Ниссан Ноте» г.р.з. а606су82 – ФИО8, выразившееся в съезде с проезжей части на обочину по ходу движения, подлежит исключению из приговора. 

В то же время, как видно из материалов уголовного дела, ФИО2- ФИО3-А. имеет 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2-А., состояние его здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание одного смягчающего наказание обстоятельства при исключении другого, не является основанием, как для смягчения, так и усиления назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, срок которого суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО2-А., который является кандидатом в мастера спорта России, участником Чемпионатов, Кубков и Первенств Крыма и России по теннису, в настоящее время обучается на 1-м курсе ФГБОУ ВО «ЧелГУ» по специальности «Государственное и муниципальное управление», учитывая его поведение после совершения преступления, выразившееся его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полном признании вины и раскаянии в содеянном, возмещении имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, по собственной инициативе перечислившего в адрес потерпевших дополнительные денежные средства в размере 100 000 руб. после постановления приговора, а также исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания, в частности, исправления осужденного ФИО2-А. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным изменить приговор по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевших, применив к назначенному основному наказанию положения ст.73 УК РФ с возложением исполнения определенных обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденного. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в той части, что рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении ФИО2-А. наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, хотя фактически их применил, что подлежит устранению в апелляционном порядке. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым по доводам апелляционного представления исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора как необоснованное указание суда на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ, так как дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ч.5 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо других оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного ФИО2-А., потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО17 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 следует удовлетворить, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года в отношении Крюкова-Коллетти Дэниэла-Александра изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ч.3 ст.47 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2-А. противоправность поведения водителя автомобиля «Ниссан Ноте» г.р.з. № – ФИО8, выразившееся в съезде с проезжей части на обочину по ходу движения. 

Признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2-А., состояние его здоровья. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2-А. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2-А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; с периодичностью два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: Н.И.Школьная