Дело № 2-89/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С., 

при секретаре Корунской Е.В., 

с участием представителя истца Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4,

20 февраля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – 

<

адрес> к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – 

<

адрес>, уточнив в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указав, что "."..г. специалистом Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – 

<

адрес>, в присутствии председателя правления 

<

адрес> проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

В результате осмотра установлено, что ответчиком самовольно занят прилегающий к указанному участку земельный участок площадью 

<

...> кв.м., находящийся на территории общего пользования со стороны 

<

адрес>, путем установления ограждения за утвержденной красной линией.

Постановлением администрации городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №... ответчику в собственность предоставлен земельный участок под садоводство площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; "."..г. на основании указанного постановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, с кадастровым номером 

<

...>, правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок площадью 

<

...> кв.м. у ответчика отсутствуют.

Согласно акту осмотра земельного участка от "."..г. было установлено, что помимо установления ограждений за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика, за установленной красной линией, возведено кирпичное строение площадью 

<

...> кв.м. 

С учетом неоднократно проведенного обследования земельного участка, который используется ответчиком самовольно с размещением на нем кирпичного строения (гаража) и установлением ограждения, на землях общего пользования, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 

<

...> кв.м., прилегающий к границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, на территории общего пользования; обязать ФИО2 за свой счет и своими силами освободить указанный земельный участок путем демонтажа ограждения, гаража площадью 

<

...> кв.м., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании представитель Комитета земельных ресурсов администрации городского округа 

<

адрес> ФИО1 уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она приобрела дачу с уже размещенными на участке строениями, в числе которых был гараж, дом с надворными постройками, гаражом и ограждением, были возведены прежним владельцем, она никаких новых построек не возводила, границы земельного участка не изменяла. В последующем она приватизировала земельный участок, для чего обращалась в МУП БТИ 

<

адрес>, которое занимались оформлением межевого дела, и за нее сдавали все документы в администрацию. В последующем она на основании декларации зарегистрировала свое права собственности на дом, расположенный на участке. Во время оформления межевого дела она увидела, что площадь земельного участка, определенного межевым делом, не соответствует фактической площади земельного участка, находящегося в ее пользовании, специалист МУП БТИ ее успокоил, пояснив, что землей она может пользоваться по прежнему.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что согласно п.3 ч.1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка. Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющим однозначно определить земельный участок является кадастровый план участка. Между тем, земельный участок, в отношении которого заявлены требования, не сформирован, его границы не определены. Государственный кадастровый учет на спорный объект на момент разрешения спора не осуществлялся. Следовательно, спорный земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В связи с эти невозможно восстановление прав истца, так как земельным участком он никогда не владел, его права ответчик никогда не нарушал, поскольку земельный участок был предоставлен ему из земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, как члену садоводческого объединения. Доводы истца о том, что ответчиком нарушаются права истца на земельный участок, не могут быть приняты во внимание судом. На земельном участке имеется жилое строение и постройки, которые соответствуют целевому назначению земельного участка и имущественного комплекса - дачного садового дома. В связи с этим имеется вещь - жилой дом и принадлежность - гараж. Истец обязан доказать, что освобождение земельного участка, ранее предоставленного ответчику для ведения садоводства нарушает его права. Истцом не представлено доказательств, что земельный участок является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка принято решение о резервировании для государственных и муниципальных нужд. Не представлено доказательств, что резервирование земельных участков, установление красных линий зарегистрировано в Росреестре, как это устанавливает Постановление Правительства РФ от "."..г.. №.... Также истцом не представлено доказательств, что действия по установлению красных линий сводятся к изъятию в границах этих красных линий части земельного участка, находящегося в пользовании истца и свидетельствуют о разделении земельного участка, принадлежащего СНТ «Вишневый сад». Земельный участок предоставлен ответчику СНТ «Вишневый сад» в границах земельного участка, находящегося в пользовании СНТ «Вишневый сад» на основании Государственного акта, где границы участка определены. Истцом не доказано, что ответчик самовольно занял какой-либо земельный участок. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по общим правилам составляет 3 года. В связи с чем просил применить срок исковой давности ко всем заявленным требованиям истца, полагает, что с момента приватизации ответчиком в "."..г. году земельного участка, истец достоверно знал о наличии гаража, выходящего за пределы предоставленного в собственность земельного участка, следовательно, истец пропустил общий срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования Комитета поддержала.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствие с п. 3.1 Положения «О комитете земельных ресурсов администрации городского округа – 

<

адрес>» комитет земельных ресурсов администрации городского округа – 

<

адрес> реализует полномочия органов местного самоуправления городского округа – 

<

адрес> по распоряжению и управлению земельными участками.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что "."..г. проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вишневый сад», 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в ходе которого составлен акт о самовольном занятии ФИО2 земельного участка со стороны 

<

адрес>, за границей участка, предоставленного в собственность бесплатно; площадь самовольно занятого земельного участка составляет 

<

...> кв.м., что подтверждается актом от "."..г., выкипировкой земельного участка, фотоматериалом, схемой расположения земельного участка.

Постановлением администрации городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №... ответчику предоставлен садовый земельный участок площадью 

<

...> кв.м., находящийся в границах городского округа – 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под садоводство, что подтверждается постановлением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с "."..г. ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м. 

Повторно "."..г. произведен осмотр земельного участка в ходе которого составлен акт о том, что площадь самовольного занятого участка составляет 

<

...> кв.м., на котором расположены ограждение и кирпичное строение гараж площадью 

<

...> кв.м. Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок площадью 

<

...> кв.м., прилегающий к границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, ФИО2 не предоставлялся, правоустанавливающие документы на данный земельный участок у ответчика отсутствуют, земельный участок ответчиком используется самовольно.

Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, действующее земельное законодательство, не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок из земель общего пользования, путем демонтажа ограждения и строения гаража, расположенных на территории общего пользования со стороны 

<

адрес>.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Комитету земельных ресурсов о самовольно занятии земельного участка площадью 200 кв.м., прилегающего к земельному участку, выделенному ответчику в собственность, достоверно стало известно только при проведении обследования спорного земельного участок, а именно "."..г., что подтверждается актом, в суд с настоящим иском истец обратился "."..г., т.е. в пределах срока исковой давности. 

Ссылка ответчика о том, что он пользовался спорным участком ранее с момента вступления в члены СНТ, не имеет существенного значения, поскольку само по себе фактическое пользование и владение спорным участком не являлось законным, при этом Комитет о таком владении не знал и не мог знать ранее, так как ФИО2, являясь членом СНТ с "."..г. года обращаясь в "."..г. году в администрацию за приватизацией земельного участка по 

<

адрес> просила передать ей в собственность участок площадью 

<

...> кв.м., тогда как самому ответчику было достоверно известно, что ограждение и гараж, расположенные на участке выходят за пределы земельного участка площадью 

<

...> кв.м. 

В подтверждение своих доводов о законном использовании земельного участка площадью 

<

...> кв.м. ответчик представила справку 

<

адрес> №... от "."..г., технический паспорт, карточку садовода, из которых следует, что в ее пользовании, как члена СНТ, находится земельный участок площадью 

<

...> кв.м. 

Вместе с тем, суд находит данные доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего: согласно карточкам садовода первоначальным пользователем земельного участка №... по 

<

адрес> в СНТ «Вишневый сад» с "."..г. года являлся 1, при этом площадь участка составляла 

<

...> кв.м., в последующем пользователем являлся 2 у которого, согласно пояснений ответчика, она приобрела дачу с земельным участком площадью 

<

...> кв.м.; "."..г. году дача переоформлена на ФИО2, с заведением персональной карточки садовода, на которой указано, что площадь земельного участка составляет 

<

...> кв.м., с исправлением на 

<

...> кв.м.; технический паспорт, представленный ответчиком, с экспликаций земельного участка, изготовлен "."..г., в котором указана площадь земельного участка 

<

...> кв.м., с расположением на нем садового дома, хозпостроек, и гаража площадью 

<

...> кв.м. 

Исходя из вышеуказанных документов суд приходит к выводу, что первоначально земельный участок представлялся садоводу в площади 

<

...> кв.м., и только после его переоформления на ФИО2 в "."..г. году и оформления ею в "."..г. году технического паспорта стал значится в иной большей площади 

<

...> кв.м., в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 самовольно изменила площадь земельного участка возведя на нем спорное строение гараж и установив ограждение. 

Вышеуказанные документы не подтверждают законность использования ответчиком земельного участка в площади 

<

...> кв.м., поскольку данные документы не являются правоустанавливающими документами, и не свидетельствуют о законности пользования земельным участком в площади, превышающей площадь земельного участка, предоставленного в собственность ответчика. 

Довод ответчика о том, что пользование спорным участком не нарушает права истца, суд также находит несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств законности владения спорным земельным участком ответчик не представил, при этом бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на него.

Довод ответчика, что истребуемый земельный участок входит в границы земель, находящихся на праве постоянного бессрочного пользования СНТ «Вишневый сад», который распорядился своим правом и предоставил в пользование ФИО2 участок площадью 951 кв.м. не свидетельствует необоснованности требований истца. 

В силу закона земли входящие в территорию муниципального образования являются муниципальной собственностью, СНТ «Вишневый сад» ранее были представлены земли для ведения садоводства, на праве постоянного бессрочного пользования, следовательно право муниципальной собственности обременено вещным правом СНТ «Вишневый сад», однако предоставленные на данном вещном праве земли не перестали быть муниципальной собственностью. 

Как установлено ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от "."..г. N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

По смыслу закона к землям общего пользования относятся земельные участки, предоставленные под охранные зоны, дороги, проезды и т.п.

Истец обращаясь с настоящим иском действует не только как собственник земельного участка, так как земли общего пользования являются муниципальной собственностью, но и как публичный орган, который полномочен требовать устранения нарушений земельного законодательства, выразившегося самовольным занятии земель, относящихся к территориям общего пользования. 

Согласно техническому паспорту гараж, о демонтаже которого заявил истец, имеет площадь не 

<

...> кв.м. как указано в акте осмотра от "."..г., а 

<

...> кв.м., расхождение в обмере гаража суд находит допустимой погрешностью, поскольку иных гаражей на спорном участке не имеется, и приходит к выводу, что истец просит демонтировать гараж площадью 

<

...> кв.м. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок из земель общего пользования, путем демонтажа ограждения и гаража, расположенных на территории общего пользования со стороны 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – 

<

адрес> к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 

<

...> кв.м., прилегающий к границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 за свой счет и своими силами освободить земельный участок площадью 

<

...> кв.м. путем демонтажа ограждения и гаража площадью 

<

...> кв.м., расположенных на территории общего пользования со стороны 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

...> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года (25, 26 февраля выходные нерабочие дни). 

Судья: