Дело № 2-347/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 07 октября 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № (далее - договор), в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 57 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 76 787,41 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 36 824,04 рубля, задолженность по процентам - 32 863,37 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 100 рублей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретённого права требования по договору составила 76 787,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 126 Еланского района Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который, в связи с поступившим возражением ответчика, отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 76 787,41 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 36 824,04 рубля, задолженность по процентам - 32 863,37 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503,62 рублей.

Представитель истца - ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно письменным возражениям, просит отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Долгов И.А. поддержал письменные возражения ответчика относительно иска, также просит применить к спору срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказать.

Ознакомившись с письменными возражениями ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поддержанные его представителем, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется заплатить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 57 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых согласно графику платежей, что подтверждается заявлением, индивидуальными условиями договора, графиком платежей, выпиской по счёту.

Ответчик ФИО1 ознакомилась с условиями, согласилась с ними, обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, что подтверждается её личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, не внесла очередной платёж согласно графику в размере 4 200 рублей. С января по март 2016 г. ответчик ФИО1 также платежи в счёт погашения кредита не вносила. Последний платеж ответчиком внесён ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по своевременной уплате платежей, образовалась задолженность в сумме 76 787,41 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 36 824,04 рубля, задолженность по процентам - 32 863,37 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 100 рублей.

Как следует из Устава, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретённого права требования по договору составила 76 787,41 рублей. Данный факт подтверждается вышеуказанным договором уступки прав требований, приложением к нему и актом приёма-передачи прав (требований).

ООО «Филберт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о вынесении судебного приказа, направленного взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 126 Еланского района Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 787,41 рубля, который, в связи с поступившим возражением ответчика, определением мирового судьи отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по спорному кредитному договору, составляет 76 787,41 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 36 824,04 рубля, задолженность по процентам - 32 863,37 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 100 рублей, что подтверждается расчётом задолженности.

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности. Представитель ответчика Долгов И.А. в судебном заседании ходатайство ответчика о применении срока исковой давности поддержал. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чьё право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами был согласован график погашения займа, в соответствии с которым, долг подлежал возврату ежемесячными платежами по 4 200 рублей до 20 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счёту, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, не внесла очередной платёж согласно графику в размере 4 200 рублей. С января по март 2016 г. ответчик ФИО1 также платежи в счёт погашения кредита не вносила. Последний платеж ответчиком внесён ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о вынесении судебного приказа, направленного взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 126 Еланского района Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 787,41 рубля, который, в связи с поступившим возражением ответчика, определением мирового судьи отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке. Поскольку, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, последним днём уплаты кредита является ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменён ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: 

<

данные изъяты>