Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Николаевск 28 июня 2021 года

Волгоградской области 

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: представителя истца ФИО8, по доверенности по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,

ответчика ФИО1,

представителей ответчика – ФИО5, ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что 28.10.20г. примерно в 14:50 часов в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки РЕНО-САНДЕРО г/н №, получил многочисленные механические повреждения. 

Виновником ДТП согласно административному материалу ГИБДД признан ФИО1, который управлял автомобилем Тойота Марк 2 г/н Р 408 ME 34, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения транспортных средств, не убедившись в том, что впереди движущееся транспортное средство совершает поворот налево, а именно а/м Рено-Сандеро г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего от удара транспортное средство Рено-Сандеро повредило световую опору. 

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». После чего, со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в страховой выплате было отказано в связи с тем, что в результате ДТП, было повреждено имущество третьих лиц, а именно (световая опора) и было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП ПАО « САК «Энергогарант».

15.12.2020г. для осуществления страховой выплаты, он обратился в страховую компанию ПАО «САК « Энергогарант», где страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика. 

18.01.2021г. истцом была произведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства автомобиля марки РЕНО-САНДЕРО г/н №, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено-Сондеро г/н №, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, составило 503 400 рублей. В соответствии с ФЗ «ОСАГО» лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода)

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО-САНДЕРО г/н № в размере 100 146 рублей, сумму расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 рублей, сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 268 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя истца ФИО8 уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, представители ответчика – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно постановлению Конституционного суда 6 -П от 10.03.2017г. ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Марк 2 г/н Р 408 ME 34, под управлением ФИО1, и Рено-Сондеро г/н №, под управлением ФИО2 (копия административного материала л.д.71-81). 

Инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.74). 

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Тойота Марк 2 г/н Р 408 ME 34 является ФИО1 (л.д.83), собственником автомобиля Рено-Сондеро г/н № является ФИО2 (л.д.84).

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована на основании полиса серии РРР №, выданного ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответственность водителя ФИО2 была застрахована на основании полиса серии ХХХ №, выданного АО «АльфаСтрахование» (л.д.87-133).

Согласно страховому акту ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №У-037-003708/20 от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.87-88).

Из экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, размер восстановительного ремонта автомобиля Рено-Сондеро г/н №, без учета износа деталей, узлов, агрегатов составил 503 400 рублей (л.д.9-38).

По настоящему делу была по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт система» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-223) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Сондеро г/н № с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составила - 456 476 рублей, без учета износа деталей, узлов, агрегатов составила – 500 146 рублей.

При этом ответчик ФИО1, не согласившись с выводами эксперта по данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ отказался от проведения дополнительной экспертизы по делу, опросе эксперта про проведенному исследования.

Учитывается, что соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Марк 2 г/н Р 408 ME 34, который также является и собственником данного транспортного средства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно требованиям закона с учетом представленных доказательств, подтверждающих несение расходов, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца оплату стоимости экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей (кассовый чек копия на л.д. 54), возврат оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3202 рубля 92 копейки (чек-ордер л.д.5).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика ФИО1 подтверждённые материалами дела судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, с учетом объема оказанной правовой помощи и количества судебных заседаний, отказав в остальной части данных требований. 

Кроме того суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Систама» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 17 000 рублей (заявление л.д.192). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства: 100 146 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат оплаты государственной пошлины в размере 3202 рублей 92 копейки.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и возврату государственной пошлины отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд. 

Решение в окончательной форме принято судом 03 июля 2021 года. 

Судья: С.А. Горбунова