Дело № 1-41/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре Фатхутдиновой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Краснокутского района Поварова А.В.,

защитника Ванюкова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

потерпевшего Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с неполным средним образованием, холостого, ранее судимого:

06.10.2015 года Краснокутским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, определением Краснокутского районного суда от 10.12.2015 года водворен в места заключения сроком на 25 дней колонии поселения; 05.02.2016 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения сварочного аппарата «

<

данные изъяты>» и сварочной маски из помещения гаража, расположенного во дворе домовладения Ф.А. по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, пришел ко двору домовладения Ф.А., расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто мог бы увидеть и помешать его преступному замыслу, прошел во двор, где через незапертую дверь гаража проник вовнутрь, откуда 

<

данные изъяты> похитил сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сварочную маску стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащие Ф.А.. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, вынес из гаража и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ф.А. причинен имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рубль. Ущерб возмещен путем изъятия похищенного и передачи потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему следствием деянии признал полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в обеденное время он находился в гараже у своего знакомого Ф.А., где они распивали спиртное. Также с ними были его мать В.У., Ш.А., Ф.Н.. Через некоторое время Ф,Н. и Ш.А. ушли, еще через некоторое время ушла В.У., а они с Ф.А. продолжали выпивать. Он увидел в углу гаража сварочный аппарат и сварочную маску, которые решил похитить позднее. Когда они допили спиртное, Ф.А., проводив его за калитку, ушел спать. При этом он видел, что дверь гаража Ф. не закрыл. Примерно через 30-40 минут он вернулся во двор Ф.А., убедился, что его никто не видит, зашел в гараж, откуда взял сварочный аппарат и сварочную маску, после чего пошел к С.Г.. Через несколько дней он решил продать сварочный аппарат и маску, пошел к своему соседу Л.И. и предложил ему купить сварочный аппарат за 

<

данные изъяты> рублей, сказав, что сварочный аппарат принадлежит ему, на что Л.И. согласился. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина по факту хищения имущества у Ф.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф.А., данные им в судебном заседании, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришли В.У., ФИО1 и его сестра Ф.Н.. Они решили посидеть у него в гараже и выпить спиртное. Он пошел в магазин, а когда примерно через 30 минут вернулся, ФИО1 в гараже уже не было, остальные продолжили распивать спиртное. Примерно через 4 дня ему необходимо было провести сварочные работы, он зашел в гараж и обнаружил, что сварочный аппарат и сварочная маска отсутствуют. Он в свой гараж никого не пускает, дверь всегда закрывает, но в гараже имеется запасная дверь, выходящая во двор домовладения, которую он не запирает. Он не стал сразу обращаться в полицию, т.к. подозревал в краже ФИО1, который постоянно что-то крадет в селе. Он пошел к матери ФИО1, которая пояснила, что сварочный аппарат взял её сын, чтобы заварить калитку забора своей теще. Тогда он пошел к С.Г., с дочерью которой проживает ФИО1, на его вопрос о сварочном аппарате и маске ФИО1 пояснил, что ничего не брал. После этого он пошел в полицию и написал заявление.

Показаниями свидетеля Л.И., данными им в судебном заседании, согласно которым он проживает в 

<

адрес>, напротив его дома проживает родственница ФИО1. В 2016 году, точные дату и время он не помнит, он видел как ФИО1 варил сварочным аппаратом забор у её дома. Он спросил у ФИО1, чей это сварочный аппарат, на что ФИО1 ответил, что его и предложил ему купить у него сварочный аппарат за 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился, передал ФИО1 деньги и забрал сварочный аппарат и маску.

Показаниями свидетеля В.У., данными ею в судебном заседании, согласно которым она является матерью ФИО1. В июле 2016 года, точную дату она не помнит, в обеденное время она вместе с сыном была в гостях у Ф.А., в его гараже распивали спиртное. Там также присутствовали сестра Ф.Н., его сожительница С.О., Ш.А., К.А.. Через некоторое время она ушла, а её сын и остальные оставались в гараже. Через два-три дня к ней пришел Ф.А. и спросил – где его сварочный аппарат, на что она ответила, что не знает. Позднее она слышала от жителей села, что её сын сварочным аппаратом приваривал ворота дома, где он живет с девушкой. Сварочный аппарат у сына она не видела. Впоследствии сын ей говорил, что похитил сварочный аппарат у Ф.А..

Показаниями свидетеля С.Г., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым она является матерью С.С., с которой сожительствует ФИО1. В начале июля 2016 года, точную дату она не помнит, к ней пришел ФИО1 и принес сварочный аппарат и сварочную маску. На её вопросы он пояснил, что это его аппарат и маска. ФИО1 заварил калитку в заборе и унес аппарат.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества у Ф.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением Ф.А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его гараже по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ему сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража, принадлежащего Ф.А., расположенное во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д.4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены домовладение и хозяйственные постройки, принадлежащие Л.И., расположенные по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» и сварочная маска, принадлежащие Ф.А., похищенные из помещения гаража, расположенного во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д.92-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что средняя рыночная стоимость представленных на исследование сварочного аппарата фирмы «

<

данные изъяты>» и сварочной маски по состоянию на 10.07.2016 года составила 

<

данные изъяты> рубль (л.д.141-145);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сварочный аппарат фирмы «

<

данные изъяты>» и сварочная маска, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.130-136);

- явкой с повинной ( л.д.91);

- протоколом явки с повинной от 02.05.2017 года (л.д.90).

Исследованные доказательства являются допустимыми и в совокупности они подтверждают вину ФИО1 в совершении хищения имущества у Ф.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит наличие у ФИО1 прямого умысла на хищение имущества у потерпевшего, поскольку он субъективно осознавал общественную опасность своих действий и желал причинения ущерба потерпевшему путем хищения принадлежащего ему имущества. Объективно это подтверждается общественно опасным характером действий ФИО1, который совершил хищение имущества из гаража, расположенного во дворе домовладения Ф.А., что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертным исследованием, которые в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, доказательства, добытые в судебном заседании, суд находит достоверными, полностью изобличающими вину подсудимого, и квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, т.к. ФИО1 проник в гараж, принадлежащий Ф.А., откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной от 02.05.2017 года, поскольку согласно ч.1,2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, поэтому суд признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела, с учетом особенностей личности подсудимого, состояние опьянения способствовало совершению им кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства. 

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, данные, характеризующие личность подсудимого, поэтому, с учетом мнения потерпевшего, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкций статьи, в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд полагает, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 июня 2017 года. Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», сварочную маску, находящиеся на хранении у потерпевшего Ф.А. – оставить по принадлежности потерпевшему Ф.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья