5

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 8 августа 2017 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием ФИО1,

должностного лица – старшего инспектора отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – капитана полиции ЛИЦО_5,

юрисконсульта Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области ЛИЦО_2, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛИЦО_1 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника Управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – полковником полиции ЛИЦО_3, о признании начальника отдела охраны Управления безопасности Кемеровского отделения ### ПАО Сбербанк ЛИЦО_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – полковника полиции ЛИЦО_3 ### от **.**.****, начальник отдела охраны Управления безопасности Кемеровского отделения ### ПАО Сбербанк ЛИЦО_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей. 

С указанным постановлением должностное лицо -начальник отдела охраны Управления безопасности Кемеровского отделения ### ПАО Сбербанк ЛИЦО_1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в распоряжении «Об организации чистки оружия в отделе охраны Управления безопасности Кемеровского отделения ### ПАО «Сбербанк от **.**.**** ###-Р указано, что ЛИЦО_4 должен получить для чистки не закрепленный за ним боевой ПМ, но **.**.****, данное распоряжение не было представлено по техническим причинам – невозможности распечатать из системы электронного документооборота ПАО Сбербанк, что было отражено им в объяснении по факту выявленного нарушения, что не было принято во внимание должностным лицом. 

**.**.**** в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, он еще раз объяснил причины отсутствия письменного распоряжения и представил копию уже зарегистрированного распоряжения, на что ему было разъяснено, что на момент проверки, а именно **.**.**** документ предоставлен не был, поэтому в его действиях, как должностного лица, имелись нарушения нормативных документов, согласно Приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области от **.**.**** ### «Об инспектировании Управления безопасности отдела охраны Кемеровского отделения ### Сибирского банка ПАО Сбербанк Кемеровской области» срок проведения проверки определен с **.**.**** по **.**.****. 

Просит признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его. 

В судебном заседании ЛИЦО_1 доводы жалобы поддержал.

Старший инспектор отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – капитана полиции ЛИЦО_5, юрисконсульт Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области ЛИЦО_2 возражали против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, указав, что распоряжение на день проверки и составления протокола об административном правонарушении не было представлено,кроме того, данное распоряжение издано не уполномоченным на то лицом.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба ЛИЦО_1 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** – удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – полковника полиции ЛИЦО_3 ### от **.**.****, начальник отдела охраны Управления безопасности Кемеровского отделения ### ПАО Сбербанк ЛИЦО_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей. 

Из протокола об административном правонарушении от **.**.**** следует, что **.**.****, в 11 часов 35 минут, по адресу: г. Кемерово, ..., начальник отдела охраны Управления безопасности Кемеровского отделения ###, являющийся ответственным лицом за сохранность оружия и патронов к нему ### от **.**.****, на основании своего устного приказа дал распоряжение начальнику смены ЛИЦО_4 произвести чистку оружия не закрепленного за ним, в соответствии с ч. 2 Книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, тем самым нарушил п. 143 Приказа МВД РФ ### от **.**.**** «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###», согласно которому оружие, не закрепленное за конкретным работником, может выдаваться только по письменному распоряжению руководителя юридического лица. 

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КРФобАП – «нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей». 

В соответствии с п. 143 Приказа МВД РФ ### от **.**.**** «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###» - «оружие, не закрепленное за конкретным работником, может выдаваться только по письменному распоряжению руководителя юридического лица».

В соответствии с приказом от **.**.**** ###-О – начальник сектора охраны отдела технических средств охраны Управления безопасности Кемеровского отделения ### ПАО Сбербанк ЛИЦО_1 с **.**.**** назначен ответственным за сохранность и учет огнестрельного оружия и патронов, находящихся в соответствующем отделе Управления безопасности, поддержание их технической исправности, ведение документации в соответствии с требованиями нормативных документов. Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на начальника Управления безопасности ЛИЦО_6

В соответствии с приказом ###-О от **.**.**** – «начальникам смен – старшим охранникам отдела охраны управления безопасности Кемеровского отделения ### ПАО Сбербанк, отвечающими в период исполнения своих должностных обязанностей за неукоснительное выполнение требований Инструкции, осуществлять хранение и организацию выдачи (приема) оружия и патронов, с правом вскрытия (закрытия) комнат хранения оружия, шкафов с оружием и патронами вторым комплектом ключей от комнат хранения оружия и патронов, работников отдела охраны Управления безопасности Кемеровского отделения ### ПАЛ Сбербанк, согласно Приложения. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на начальника отдела охраны Управления безопасности Кемеровского отделения ### ПАО Сбербанк ЛИЦО_1».

Из объяснения ЛИЦО_1 от **.**.**** следует, что он является начальником отдела охраны Управления безопасности Кемеровского отделения ### Сибирского банка ПАО Сбербанк и ответственным лицом за учет и хранения оружия и патронов к нему на основании приказа ###-О от **.**.****, согласно разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему ### от **.**.****. ЛИЦО_4 произвел чистку оружия **.**.**** марки ПМ № АЕ-2440, которое согласно книги номерного учета и персонального закрепления оружия патронов, за ним не закреплено, на основании его устного распоряжения. На данный момент, распоряжение руководителя о чистке оружия, находится на согласовании в отделе электронного документооборота. 

При этом вина должностного лица подтверждается помимо протокола об административном правонарушении: приказом от **.**.**** ###-О «О назначении лиц ответственных за сохранность оружия и патронов»; приказом ###-О от **.**.**** «Об организации выдачи оружия и патронов начальникам смен – старшими охранниками в период исполнения своих должностных обязанностей»; распоряжением от **.**.**** ###-Р «Об организации чистки оружия в отделе охраны Управления безопасности Кемеровского отделения ### ПАО Сбербанк»; копией книги закрепления оружия и патронов; инструкцией по учету, хранению, выдаче, использованию и транспортированию боевого оружия и патронов к нему в ОАО «Сбербанк России» и его территориальных подразделениях (филиалах); объяснением ЛИЦО_1, изложенные доказательства оценены в совокупности должностным лицом и сделан правильный вывод о виновности юридического лица. 

.Представленное ЛИЦО_1 **.**.**** распоряжение от **.**.****, согласно которому начальником Управления безопасности Кемеровского отделения ### ПАО Сбербанк ЛИЦО_7 начальнику отдела охраны Управления безопасности Кемеровского отделения ### ПАО Сбербанк ЛИЦО_1 поручено организовать и провести чистку оружия, закрепленного за сотрудниками отдела охраны и начальнику смены – старшему охраннику отдела охраны ЛИЦО_4 поручено для чистки боевое оружие ПМ 9 мм АЕ ### года выпуска, закрепленное за охранником ЛИЦО_8, находящемуся в очередном ежегодном отпуске, не опровергает виновности ЛИЦО_1 как должностного лица, поскольку данное распоряжение вопреки требованию п 143 Инструкции издано не уполномоченным лицом, поскольку руководителем юридического лица является ЛИЦО_9- управляющая Кемеровским отделением ### ПАО «Сбербанка». 

Кроме того, указанное распоряжение было датировано **.**.****, в то время, как чистка боевого оружия была произведена **.**.****, распоряжения не имелось, как указывает сам ЛИЦО_1 в объяснении он отдал устное распоряжение ФИО2, при том, что распоряжение находилось на согласовании в электронной системе документооборота, т.е. оно не было подписано. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника Управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – полковником полиции ЛИЦО_3, о признании начальника отдела охраны Управления безопасности Кемеровского отделения ### ПАО Сбербанк ЛИЦО_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей является законным, обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1-4.3 КоАП РФ, не подлежит отмене. 

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника Управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – полковником полиции ЛИЦО_3, о признании начальника отдела охраны Управления безопасности Кемеровского отделения ### ПАО Сбербанк ЛИЦО_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей – оставить без изменения, жалобу должностного лица – начальника отдела охраны Управления безопасности Кемеровского отделения ### ПАО Сбербанк ЛИЦО_1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья