Дело № 22-1120/2018 

Судья Горчакова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного К.,

защитника адвоката Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Владимира Тясто А.П. и апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 апреля 2018 года, которым 

К., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 29 июля 2010 года Ленинским районным судом г.Владимира, с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 3 декабря 2013 года, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 17 дней, направлен для отбывания наказания в колонию особого режима; 30 января 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 20 мая 2015 года Октябрьским районным судом г.Владимира, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 июля 2015 года, по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а, г» ч.2 ст.161УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 июля 2017 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 июля 2017 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 25 дней;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание К. назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 мая 2015 года, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****, с зачетом в срок отбывания наказания предварительное заключение К. с **** по **** включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Байбиковой Д.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденного К. и его защитника адвоката Будыкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

К. признан виновным в совершении **** в **** тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Владимира Тясто А.П. указывает, что при отмене условно-досрочного освобождения К. в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на положения ч.4 ст.74 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на отмену К. условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2015 года в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Осужденный К. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел степень влияния назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что его супруга беременна, ожидает рождение двух детей и находится на стационарном лечении. Обращает внимание, что потерпевшая просила строго его не наказывать, поскольку он добровольно вернул ей похищенное имущество. 

В дополнениях к апелляционной жалобе К. указывает, что суд по собственной инициативе изменил порядок судебного разбирательства с особого на общий, вместе с тем, при назначении ему наказания не применил правила ч.5 ст.62 УК РФ. Утверждает, что суд принял сторону обвинения, а государственный обвинитель оказал на потерпевшую давление, в связи с чем она изменила свое отношение к размеру причиненного ущерба. Отмечает, что с самого начала производства по делу давал признательные показания, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, его супруга находится в больнице с детьми. Просит приговор отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в мировой суд, а также снизить срок наказания с применением в отношении него положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Вина К. в совершении тайного хищения имущества П. подтверждается признательными показаниями К. об обстоятельствах хищения им планшетного компьютера П., который впоследствии он намеревался продать, но был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания К. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и подтверждаются ими, а именно:

- показаниями потерпевшей П., сообщившей о краже **** принадлежащего ей планшетного компьютера К.;

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что в конце **** года К. приезжал к ним в гости, а после его ухода они обнаружили пропажу планшетного компьютера; 

- показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых К. пытался продать ему планшетный компьютер марки «****», о чем свидетелем было сообщено сотрудникам полиции; 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого К., согласно которого К. при осмотре места происшествия указал место в квартире, откуда он похитил планшетный компьютер;

- протоколом выемки у подозреваемого К. планшетного компьютера марки «Lenovo» в чехле черного цвета; 

- заключением товароведческой экспертизы от **** ****.1, установившей стоимость похищенного имущества. 

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные выше, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, являются последовательными, подробными, согласуются не только между собой, но и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Оснований для оговора К. потерпевшей и свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К. в тайном хищении планшетного компьютера П. и отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Квалификация действий осужденного К. по ч.1 ст.158 УК РФ является верной. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст.314 УПК РФ при решении вопроса об удовлетворении ходатайства, суд назначает судебное разбирательство в общем порядке, если не соблюдены все условия, указанные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в общем порядке, в то время как он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при назначении дела к слушанию К. заявил о несогласии с размером установленного следствием ущерба, причиненного потерпевшей, то есть был не согласен с предъявленным ему обвинением.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении дела в общем порядке.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд занял позицию стороны обвинения, являются голословными и ничем не подтверждены. Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судебное следствие проведено судом полно и объективно, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия.

Доводы апелляционной жалобы об оказании давления на потерпевшую со стороны государственного обвинителя, не соответствуют протоколу судебного заседания, не подтверждены иными материалами, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Психическое состояние К. проверено и он обосновано признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности К., перечисленные в приговоре, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

При этом смягчающие обстоятельства явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении беременной жены, предстоящее рождение двойни, раскаяние в содеянном, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, беременность жены К. и предстоящее рождение двух детей учитывались в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а рождение детей после вынесения судом приговора, как о том сообщил осужденный, само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания К..

Суд надлежащим образом обосновал и в соответствии со ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ и невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 20 мая 2015 года, должным образом мотивированы, не соглашаться с приведенными доводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения осужденному наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку, по смыслу закона, требование о назначении подсудимому наказания не более двух третей максимального срока не распространяется на ситуации, когда особый порядок судебного разбирательства прекращается по инициативе подсудимого. 

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания осужденному судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, назначенное виновному наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания К.. лишения свободы определен правильно, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не допущено, в связи с чем она удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Как следует из приговора, К. был осужден Октябрьским районным судом г. Владимира 20 мая 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 июля 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 25 дней и в этот период - ****, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за которое он осужден настоящим приговором. 

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения К. и приняв решение об его отмене, ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на ч.4 ст.74 УК РФ, тогда как отмена условно-досрочного освобождения в данном случае регламентируется п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, что и следует указать.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции, придя в описательно-мотивировочной части приговора к выводу о необходимости отмены К. условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2015 года, в резолютивной части приговора не указал о применении положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о применении данной нормы закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 апреля 2018 года в отношении К. изменить: 

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене условно-досрочного освобождения К. по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 мая 2015 года на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2018 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Владимира Тясто А.П. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская