Дело № 5-140/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2024 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

с участием: ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, переводчика ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2024 года в 11 часов 00 минут в ходе проверки документов в служебном помещении управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области по адресу: 

<

...>, каб.11, было установлено, что ФИО1 18 ноября 2023 года въехал на территорию Российской Федерации с рабочей целью въезда, 13 декабря 2023 года оформил патент серия 49 № 2310002797, произвел авансовый платеж по патенту 12 декабря 2023 года на сумму 8 172 рубля по 12 января 2024 года включительно. Следующий фиксированный авансовый платеж по патенту ФИО1 произвел 13 января 2024 года, то есть с нарушением срока внесения оплаты, следовательно, выданный ФИО1 13 декабря 2023 года патент серия 49 № 2310002797 с 13 января 2024 года 00 часов 00 минут является недействительным. За переоформлением патента или оформлением иных документов для продления срока своего законного пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не обращался. При таких обстоятельствах срок законного пребывания истек в 00 часов 00 минут 16 февраля 2024 года.

Таким образом, 16 февраля 2024 года в 11 часов 00 минут ФИО1 допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (срок временного пребывания в Российской Федерации до 18.02.2022 года включительно), чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении признал. Сообщил судье, что срок оплаты патента нарушил на один день, умысла на совершение административного правонарушения у него не было. Просил не применять наказание в виде выдворения. Также, сообщил, что у него имеются авиабилеты для самостоятельного выезда с территории РФ. Несовершеннолетних детей – граждан России нет. 

Выслушав ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья установил, что помимо признания ФИО1 своей вины, вина ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 февраля 2024 года; письменными объяснениями ФИО1 от 16 февраля 2024 года; рапортом инспектора по ОП ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области от 16 февраля 2024 года; копией паспорта гражданина Таджикистана; копией миграционной карты; сведениями базы данных ИБД-Ф.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положений п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, гражданин ФИО1 не выехал с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания – 15 февраля 2024 года включительно. Данных о том, что гражданин Таджикистана ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста либо наличие заявления работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона в материалы дела не представлено.

Статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.6. КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность виновного, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Отсутствуют обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, исключают производство по данному делу.

В судебном заседании ФИО1 просил не применять наказание в виде выдворения либо применить наказание в виде самостоятельного выезда. В обоснование указал, что порядок и сроки оплаты по патенту ему не известны, поэтому по неосторожности и заблуждению оплату по патенту просрочил на один день. Пояснял, что умысла на совершение правонарушения не имел. Сообщил, что правонарушение совершил впервые и впредь никогда не нарушит требования законодательства России в области нахождения иностранных граждан в Российской Федерации. Просил не назначать наказание, связанное с выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23.1 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 (ред. От 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном нарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003г. № 3-П; от 13 марта 2008г.; от 27 мая 2008г. № 8-П; от 13 июля 2010г. № 15-П; от 17 января 2013г. № 1-П).

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судья приходит к выводу, что учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства, факт совершения ФИО1 правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, оплату по патенту просрочил на один день, применяя принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, и с учетом всех обстоятельств дела находит возможным не применять в отношении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С целью обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства при рассмотрении вопроса о необходимости применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая личность виновного, обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего наказание обстоятельства, цели и задачи административного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1, административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей 00 копеек, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3.5, 3.10, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Реквизиты уплаты штрафа:

<

данные изъяты>.

Сведения об уплате штрафа следует направить в Магаданский городской суд Магаданской области по адресу: 

<

...> Магаданки дом 11 кабинет 101.

Предупредить ФИО1, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Направить (вручить) копию настоящего постановления ФИО1, в УВМ УМВД России по Магаданской области.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путём подачи жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева