Судья Баданина А.В. Дело № 22- 436/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретарях судебного заседания Назаровой А.Ю., Пятове Н.Д.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Молькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Дзержинск Нижегородской области Бацина И.В., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО2, апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Бобровой Е.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12.10.2023 Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (два преступления), ч. 1 ст. 158 (четыре преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде 3 лет принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; 

- 05.03.2024 Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.10.2023 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 2 года 2 месяца 12 дней,

осужден по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.03.2024, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 20.05.2024, а также период содержания под стражей с 21.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей КЯА удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей КЯА в счет возмещения материального ущерба 2 430 рублей 82 копейки.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, он осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бацин И.В. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд, в нарушение требований закона, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не дал оценку тому, что ФИО2 способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, что нашло свое подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания протоколах допроса в качестве обвиняемого от 20.05.2024, 10.07.2024, 17.07.2024, также судом не решен вопрос о необходимости учета данного факта в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Указывает, что ФИО2 предоставил органам следствия ранее неизвестную им информацию, а именно сообщил о месте нахождения похищенного имущества, указал адрес местонахождения покупателя похищенного им имущества, которое в последствии было изъято сотрудниками полиции. В связи с чем, изложенное подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Просит приговор отменить. При вынесении нового приговора: в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – способствование розыску имущества, добытого преступным путем; в резолютивной части приговора смягчить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы. В резолютивной части приговора смягчить наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы; смягчить наказание, назначенное по правилам ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Боброва Е.А. высказывает несогласие с принятым судом решением, считая его необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, дав подробные объяснения и признав свою вину по обоим преступлениям в полном объеме. С его участием была проведена проверка показаний на месте, им были приняты меры к розыску похищенного имущества, к частичному возмещению ущерба. ФИО2 имеет жену и двоих несовершеннолетних детей (2 и 4 года), с которыми проживал до задержания, имеет в собственности квартиру, где он зарегистрирован; удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевших о назначении наказания, которые просили суд строго его не наказывать, а также тяжесть инкриминируемых преступлений, состояние здоровья ФИО3, наличия у него ряда хронических заболеваний. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 также высказывает несогласие с приговором суда. Просит зачесть в срок наказания, время нахождения под запретом определенных действий с 10.11.2022 по 24.02.2023, под стражей с 25.02.2023 по 5.05.2023 по приговору Дзержинского городского суда от 12.10.2023 года; а также время содержания под стражей в период с 15.08.2023 по 5.03.2024 по приговору Дзержинского городского суда от 5.03.2024 и применить положения ч.3.1 ст.72 УК РФ. Также указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающее его наказание – рецидив преступления, в связи с чем просит данное обстоятельство исключить и смягчить ему назначенное наказание на 6 месяцев. Также просит учесть наличие у него жены, двоих малолетних детей и назначить наказание с применением ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокуроры Романова Л.В., ФИО1 просили приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, смягчить назначенное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ; решить вопрос относительно зачета времени содержания осужденного под стражей.

Осужденный ФИО2, адвокат Мольков А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного с дополнениями, просили их удовлетворить. Также поддержали доводы апелляционного представления.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4 показал суду, что после задержания ФИО2 указал на киоск и на человека, которому он продал похищенный велосипед. После чего у данного человека была произведена выемка велосипеда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Бацина И.В., апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО2, апелляционной жалобы адвоката Бобровой Е.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, установленных приговором суда, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе: 

по преступлению от 22.04.2024 года:

оглашёнными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаниями осуждённого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 46-49, 60-64, 88-93), показаниями потерпевшей КЯА по обстоятельствам хищения у нее сотового телефона, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке ( т.1 л.д.188-191, 238-241), а также показаниями свидетелей КВА ( т.1 л.д.196-197), КЯА ( т.2 л.д.17-19), КСН ( т.12 л.д.27-29), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основанииич.1 ст.281 УПК РФ, подробно изложенными в приговоре суда.

Кроме того виновность осужденного по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе: заявлением КЯА (т.1 л.д. 166); протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2024 с участием КЯА (т.1 л.д. 167-174); протоколом обыска от 23.05.2024 в комиссионном магазине ООО «Аврора 52» (т.1 л.д. 194-195); протоколом осмотра предметов и документов от 04.06.2024 (т.1 л.д. 198-199); протоколом выемки от 01.06.2024, согласно которому у потерпевшей КЯА были изъяты документы и предметы (т.1 л.д. 204-206); протоколом осмотра предметов и документов от 01.06.2024 (т.1 л.д. 207-220); заключением специалиста от 02.07.2024 № 40 по стоимости похищенного телефона (т.1 л.д. 230-232); протоколом проверки показаний на месте от 16.07.2024 с участием обвиняемого ФИО2 (т.2 л.д. 65-79).

По преступлению от 19.05.2024 года виновность ФИО2 подтверждается, в том числе:

оглашёнными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаниями осуждённого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 46-49, 60-64, 88-93), показаниями потерпевшего СРВ., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде первой инстанции на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по обстоятельствам хищения у него велосипеда, (т.1 л.д.50-55, 105-108), а также показаниями свидетеля ОСА, данными в суде первой инстанции, подробно изложенными в приговоре суда.

Кроме того виновность осужденного по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе: заявлением СРВ (т.1 л.д. 32); протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2024 с участием СРВ (т.1 л.д. 34-39); протоколом выемки от 20.05.2024, согласно которому у ОСА изъяты велосипед и скриншот фотографии паспорта на имя ФИО2 (т.1 л.д. 64-66); заключением эксперта по стоимости похищенного велосипеда (т.1 л.д. 84-99); протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2024, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрены: копия кассового чека № 7 от 13.05.2024, лазерный диск с 4 видеозаписями (т.1 л.д. 120-126), протоколом осмотра предметов с участием СРВ от 21.05.2024 (т.1 л.д.131-139); заключением эксперта № 292 от 10.06.2024 (т.1 л.д. 152-156); протоколом проверки показаний на месте от 16.07.2024 с участием ФИО2 (т.2 л.д. 65-79).

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного ФИО2 и его виновности. 

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Правовая оценка действий ФИО2 по преступлению от 22.04.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - является правильной. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения. 

Квалификация действий осужденного судом мотивирована и не оспаривается сторонами.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, оправдании его, не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, и, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права осужденного, в том числе его право на защиту, нарушены не были.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости осужденного, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 09.07.2024 № 372 ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме: умственной отсталости легкой степени с расстройствами поведения (олигофрения в стадии легкой дебильности), обусловленная не уточненными причинами (МКБ-10 F 70.18 Указанные особенности психики не лишали ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний каком-либо временном расстройстве психических деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается (т.2 л.д. 101-102).

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, в том числе его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей КЯА в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано частичное возмещение материального ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, необходимо учесть в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО2 предоставил органам следствия ранее неизвестную им информацию, а именно сообщил о месте нахождения похищенного велосипеда, указал адрес местонахождения покупателя похищенного им имущества, которое в последствии было изъято сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ВАВ, материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам стороны защиты, закон не обязывает суд учитывать мнение сторон при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению судом обоснованно признан рецидив преступлений; на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Иных, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Назначая ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал свои выводы с достаточной полнотой, обосновано указал, что оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции учтено по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Однако, оснований для смягчения назначенного наказания по данному преступлению не имеется, поскольку судом назначено за данное преступление минимальное наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ; оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, смягчив, таким образом, назначенное осужденному наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, назначая осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, суд указал, что неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 4 года.

Вместе с тем, судом не учтены имеющиеся по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.10.2023 зачеты в срок принудительных работ: время нахождения осужденного под запретом определенных действий с 10.11.2022 по 24.02.2023, под стражей - с 7.11.2022 года до 9.11.2022 года, с 25.02.2023 по 5.05.2023; по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.03.2024 - время нахождения осужденного под стражей с 15.08.2023 по 5.03.2024, в связи с чем, с учетом положений ст.72 УК РФ и приведенных зачетов срок неотбытого наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.03.2024 в виде принудительных работ составляет 2 года 2 месяца 12 дней.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, уточнению во вводной части приговора, что неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.03.2024 в виде принудительных работ составляет 2 года 2 месяца 12 дней, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 следует назначить на основании ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.03.2024, что влечет смягчение окончательного наказания, в том числе и с учетом установленного судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом определен правильно, как исправительная колонию общего режима. Выводы суда мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения более мягкого вида исправительного учреждения не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора г. Дзержинск Нижегородской области Бацина И.В., апелляционная жалоба с дополнениями к ней осужденного ФИО2, апелляционная жалоба адвоката Бобровой Е.А., подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить во вводной части приговора, что неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.03.2024 в виде принудительных работ составляет 2 года 2 месяца 12 дней,

учесть по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, способствование розыску имущества, добытого преступным путем. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгом, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.03.2024, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Дзержинск Нижегородской области Бацина И.В., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Бобровой Е.А., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.И. Быкова