Дело №2-487/2025 (2-5411/2024)

УИД 22RS0068-01-2024-008559-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бакшеевой Е.В., 

при секретаре Рыбакольниковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.12.2022 по 22.12.2022 ответчик, реализуя корыстный преступный умысел, находясь на территории г.Барнаула, прикладывая к терминалам банковскую карту, принадлежащую ФИО1, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, осуществил расчеты бесконтактным способом за приобретенные им товары. В результате преступных действий ФИО2 тайно похитил с банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 63 538,08 руб., причинив последней материальный ущерб в значительном размере. Данный факт подтверждается вступившим в силу приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 06.07.2023, которым ФИО2 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. До настоящего времени ответчик каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, не совершили. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела истцом не подавался, в связи с чем право на обращение с исковым заявлением в общем порядке не утрачено. На момент предъявления уточненного иска 20.12.2024 размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2022 по 20.12.2024 (729 дней) составляет 17 154,63 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 63 538,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель ФИО2 – ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.113 того же Кодекса лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Почтовые отправления с судебными извещениями, направленные в адрес ответчиков возвращены в связи с истечением срока хранения.

Ответчики, отказавшись получать судебные извещения, реализовали свое право на участие в судебном заседании. 

В силу положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, ответчики считаются извещенными о рассмотрении дела, поскольку почтовые отправления были направлены им заблаговременно, однако не получены по зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ответчик ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы. 

С учетом изложенного, суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке заочного производства, возражений со стороны истца не заявлено. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 06.07.2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно приговору не позднее 14 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета найденной им банковской карты ПАО Банк ВТБ №. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств ФИО1 с банковского счета, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в значительном размере собственнику и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, ФИО2, в период времени с 14 час. 32 мин. 01.12.2022 по 19 час. 43 мин. 22.12.2022, находясь на территории г.Барнаула, прикладывая к терминалам оплаты вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, лично осуществил расчеты бесконтактным способом за приобретенные им товары посредством перечисления денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ОО «Московский проспект» филиала № Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: .....

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 тайно похитил с банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 63 538,08 руб., причинив последней материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению (л.д. 13-21).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлена причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 материального ущерба.

Размер ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, а также отчетом по транзакциям за период, который установлен в приговоре как период хищений, в сумме 63 538,08 руб.

Истцом указано, что в добровольном порядке ответчик, его законный представитель каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, не совершили. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Следовательно, сумма ущерба составляет 63 538,08 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В п.48 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 23.12.2022 по день фактического исполнения решения суда. 

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 23.12.2022 по 12.02.2025 (дата вынесения решения суда) производится следующим образом: 

с 23.12.2022 по 23.07.2023: 63 538,08 руб. х 7,5% / 365 х 213 дн. = 2 780,88 руб.;

с 24.07.2023 по 14.08.2023: 63 538,08 руб. х 8,5% / 365 х 22 дн. = 325,52 руб.;

с 15.08.2023 по 17.09.2023: 63 538,08 руб. х 12% / 365 х 34 дн. = 710,23 руб.;

с 18.09.2023 по 29.10.2023: 63 538,08 руб. х 13% / 365 х 42 дн. = 950,46 руб.;

с 30.10.2023 по 17.12.2023: 63 538,08 руб. х 15% / 365 х 49 дн. = 1279,47 руб.;

с 18.12.2023 по 31.12.2023: 63 538,08 руб. х 16% / 365 х 14 дн. = 389,93 руб.;

с 01.01.2024 по 28.07.2024: 63 538,08 руб. х 16% / 366 х 210 дн. = 5 833 руб.;

с 29.07.2024 по 15.09.2024: 63 538,08 руб. х 18% / 366 х 49 дн. = 1531,16 руб.;

с 16.09.2024 по 27.10.2024: 63 538,08 руб. х 19% / 366 х 42 дн. = 1385,34 руб.;

с 28.10.2024 по 31.12.2024: 63 538,08 руб. х 21% / 366 х 65 дн. = 2369,66 руб.;

с 01.01.2025 по 12.02.2025: 63 538,08 руб. х 21% / 365 х 43 дн. = 1571,91 руб.

Итого: 19 127,56 руб.

В части заявленных требований к ФИО3, являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Из ответа МИФНС №14 по Алтайскому краю на запрос суда следует, что ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход с 03.01.2024 (л.д. 49-50).

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на запрос суда, ФИО2 является получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также федеральной социальной доплаты в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (л.д.48). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку несовершеннолетний имеет самостоятельный регулярный доход, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с законного представителя в данном случае не имеется. Источник дохода несовершеннолетнего позволяет ему самостоятельно компенсировать причиненный ущерб, что исключает применение положений ст. 1073 ГК РФ к законному представителю. 

Кроме того, принимается во внимание, что обязанность родителей по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнет восемнадцати лет 06.03.2025.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, с которого подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма ущерба в размере 63 538,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 12.02.2025 в размере 19 127,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 до момента фактического возврата, начисляемые в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 63 538,08 руб. с учетом ее уменьшения при погашении.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО4 В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере представлена расписка от 10.12.2024, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 25 000 руб. за составление искового заявления, сбор документов, представление интересов в суде.

В соответствии с материалами дела представитель истца занимался сбором и представлением доказательств, составлением искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участвовал в двух судебных заседаниях.

Ответчиком возражения на заявление о взыскании судебных расходов, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлено.

Согласно общедоступных сведений в сети интернет стоимость услуг юристов за участие в судебном заседании в Алтайском крае составляет от 12 000 руб. до 36 000 руб.

Принимая во внимание продолжительность нахождения дела в производстве суда, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных процессуальных документов, соотношение понесенных истцом расходов со стоимостью аналогичных услуг, интенсивность и качество работы представителя, суд считает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленной сумме 25 000 руб.

Данный размер судебных расходов на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует требованиям разумности в указанном деле и оказанной помощи. 

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 680 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 63 538 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 12.02.2025 в размере 19 127 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 до момента фактического возврата, начисляемые в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 63 538 рублей 08 копеек с учетом ее уменьшения при погашении, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере 2 680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бакшеева

Мотивированное решение составлено 26.02.2025

Копия верна:

Судья Е.В. Бакшеева

Секретарь А.О. Рыбакольникова