судья Е.А. Голяева № 22-1756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Елисеевой И.Н.,

осуждённого М.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Терентьева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терентьева М.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2023 года, которым в отношении

М., родившегося (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу с объявлением его в розыск.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого М.. и адвоката Терентьева М.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось уголовное дело по обвинению М.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

В период судебного следствия обжалуемым постановлением суда подсудимый М.. объявлен в розыск, применяемая в отношении него мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Терентьев М.В. в защиту интересов подсудимого М.. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не в полной мере были выяснены причины неявки подсудимого М. в судебное заседание. Отмечает, что неявка подсудимого в судебное заседание 9 августа 2023 года была связана с его нахождением на больничном и плохим самочувствием. Пишет, что подсудимый не скрывался, всегда выходил на связь, информировал суд о нахождении на больничном и невозможности явиться в судебное заседание. Кроме того отмечает, что судебное заседание было проведено в отсутствие подсудимого, чем были нарушены его права. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова М.Н., считают обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признаётся таким, если вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона. По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое постановление указанным критериям отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 26 октября 2022 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда М.. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

1 февраля 2023 года уголовное дело в отношении М.. поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, рассмотрение уголовного дела откладывалось вследствие неявки подсудимого М.. в судебное заседание 25 июля 2023 г. в связи с его нахождением на больничном и 9 августа 2023 г. в связи с неявкой без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что М.. в отношении которого применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, нарушил ранее избранную в его отношении меру пресечения, место нахождения подсудимого М. судом установлено не было, уведомлений и смене места жительства от подсудимого в адрес суда не поступало. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции полагать, что М. скрылся от суда.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда скрылся обвиняемый не содержащийся под стражей и место его пребывания неизвестно, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В связи с изложенным, М.. обоснованно объявлен в розыск с одновременным избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в ходе судебного заседания сторонам была предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемым вопросам и в судебном постановлении была дана надлежащая оценка представленным защитой возражениям.

Доводы стороны защиты об уважительности неявки подсудимого являются несостоятельными, так как применяемая в отношении М.. мера пресечения в виде запрета определенных действий возлагает на подсудимого обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд. Подсудимый М.. достоверно имеющий сведения о направлении уголовного дела в его отношении в суд, о назначении судебных заседаний и рассмотрении дела в суде, своих обязанностей не исполнял, избранную меру пресечения нарушил, чем препятствовал рассмотрению дела.

Обстоятельств, препятствующих избранию и применению в отношении М.. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не установлено.

Таким образом, вывод суда о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, свидетельствующих о нарушении М.. ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, что позволило суду объявить М.. в розыск и изменить ему ранее применяемую меру пресечения на заключение под стражу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389,20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2023 года об изменении подсудимому М. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу и объявлении его в розыск оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Терентьева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов