78RS0002-01-2024-018425-29

Дело № 2-2750/2025 19 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Степиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КВС-Выборгский» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КВС-Выборгский», с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска просил о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку обязательства по передачи квартиры в размере 162 129,49 рублей, убытки в виде понесенных расходов на съем жилья в размере 40 551 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 454,96 рублей, штрафа. 

В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истец произвел оплату в полном объеме, Ответчик передал Истцу объект долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного договором, из-за несвоевременной передачи объекта долевого строительства был вынужден снимать жилье, так как Истец являлся иногородним. Направленные в адрес Ответчика претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от 12.10.2023 года в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, Стороны, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 0416/Континенты-3/488 от 30.06.2021 года.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составила 5 590 672 рубля, которая была оплачена Истцом в полном объеме, что Ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 5.2.3 Ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства 

<

адрес> (176), общей площадью 40,16 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> в течение 3 календарных месяцев начиная с 01 октября 2023 года.

20.10.2023 года Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-03-20-2023.

Из пояснений Сторон и представленных суду доказательств следует, что Истец неоднократно являлся на приемку квартиры, однако акт приема-передачи не был подписан Сторонами по причине наличия в передаваемой квартире строительных недостатков.

В соответствии с ч. 1 и ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Фактически объект долевого строительства – 

<

адрес> передана Ответчиком Истцу по акту приема-передачи 27 февраля 2024 года, т.е. с нарушением срока, установленного Договором.

Определяя период просрочки обязательства Ответчика по передаче Истцу квартиры суд исходит из буквального толкования условий заключенного между Сторонами Договора и п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 года).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2024 года по 27.02.2024 года.

Расчет неустойки за указанный период является следующим: 5 590 672 р. Х 58, Х 2, Х 1/300 Х 7,5% = 162 129,49 рублей.

В силу разъяснений, указанных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 90 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований так и возражений.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что Истец в период с 19.11.2020 года по 22.05.2024 года был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

11.06.2022 года между Истцом и гр. ФИО3 заключен договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 21 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного Сторонами договора участия в долевом строительстве Истец рассчитывал получить квартиру, являющуюся предметом договора не позднее 31.12.2023 года.

Однако, в связи с допущенным Ответчиком нарушением срока передачи квартиры по акту приема-передачи, отсутствии у Истца жилья и постоянной регистрации на территории г. Санкт-Петербурга, Истец был вынужден арендовать жилье в указанный период времени (с 01.01.2024 года по 27.02.2024 года), оплатив за этот период средства в размере 40 551 рублей, о чем в материалы дела представил письменные доказательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 40 551 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки обязательства по передаче квартиры, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

В части требования о взыскании с Ответчика штрафа, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, а также принимая во внимание, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2024 г. № 326 (04.04.2024), не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 454,96 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 260 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КВС-Выборгский» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2024 года по 27.02.2024 года в размере 90 000 рублей, убытки в размере 40 551 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 454,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КВС-Выборгский» в доход государства госпошлину в размере 5 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 16.06. 2025 года