УИД 61 RS0012-01-2021 -003832-05 

Отметка об исполнении дело № 2-1930 /2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Бойко М.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания « Двадцать первый век» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания « Двадцать первый век» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

12.08.2020 года на 4 км. а/д Волгодонск-Зимовники подъезд к ст. Кутейниковская, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля ГАЗ 2834 гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» страховой полис МММ № и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.08.2020 года в филиал АО «СК «Двадцать первый век» в г. Краснодар, было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.

По факту данного заявления страховщик ответил, что не имеет оснований для признания заявленного события страховым случаем и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения. 

Истцом проведена независимая трасологическую экспертиза, согласно заключению которой все повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Туарег №, зафиксированные в справке о ДТП не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме от 12.08.2020.

15.01.2021 на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответа не получено. 

В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЭ, финансовому уполномоченному подано обращение от 17.02.2021 года, по факту которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. 

Истцом проведена независимая техническая экспертиза на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег г/н №. Согласно экспертному заключению № 21НМ от 18.03.2021 года независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Туарег г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 721 800,00 рублей, с учетом износа - 500 360 рублей. 

Просит взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, в размере 400 000 рублей, расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оценочные услуги в сумме 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату по составлению досудебного заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил, в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель финансового уполномоченного представил в суд возражения, в котором указал на необоснованность исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрастрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

31.08.2020 ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.09.2020 АО СК «Двадцать первый век» организовано транспортно- трасологическое исследование, согласно заключению которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2020, в связи с чем, финансовая организация в ответ на заявление от 31.08.2020 уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

15.01.2021 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на юридические услуги.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 15.01.2021 письмом от 22.01.2021 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. 

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С 1 июня 2019 года вступили в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности требований.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным получено экспертное исследование ООО «Росоценка», согласно которому повреждения транспортного средства марки, принадлежащего истцу образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2020, а при иных обстоятельствах. Финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на заключение о результатах трасологического исследования от 10.11.2020, составленного по заказу ФИО5 

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд полагает, что основания для назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, не имеется, более того, суд учитывает отсутствие об этом заявления истца. 

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Выводы экспертизы, проведенной АО СК «Двадцать первый век» и финансовым уполномоченным сомнений не вызывают, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 настоящей статьи).

Учитывая, что истец с выводами заключений, представленных ответчиком и Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, не согласен, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, обосновывающие такое несогласие. Вместе с тем, истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, а представленное истцом заключение ООО «РИДЛ» требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям не соответствует, исследование производилось без осмотра транспортного средства. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил :

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решением может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд. 

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2021 года. 

Судья