КОПИЯ 

Дело № 2-5947/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой,

при секретаре Курбатовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Натали», обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Натали», ООО «Агава» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы в размере 514 080 рублей, указав в обоснование, что 25.06.2014 заключил с ООО «Агава» трудовой договор, был принят на работу в качестве главного инженера по эксплуатации здания магазина «Мегастрой», расположенного по .... 03.04.2017 уволился по собственному желанию. Одновременно с работой в ООО «Агава» истец был вынужден в период с 15.09.2014 по 03.04.2017 осуществлять без заключения трудового договора трудовые функции в должности главного инженера в дочернем предприятии ООО «Натали», которое является самостоятельным юридическим лицом и владеет торговым центром «Агава». В трудовые обязанности в ООО «Натали» входило инженерно-техническое обеспечение функционирования торгового центра «Агава», контроль работы технических истсем и средств, водо-тепло-электроснабжение и т.д. Выполнял обязанности не менее 3 раз в неделю, не менее 3 часов с непосредственным выездом в торговый центр. Полагает, что трудовым договором, а также должностной инструкцией на него обязанности по обслуживанию торгового центра, принадлежащего ООО «Натали», не возлагались. Полагает, что работал в ООО «Натали» по совместительству, за указанный период отработал 1 836 часов. Исходя из среднего месячного заработка в ООО «Агава» в размере 45 000 рублей, размер заработка за 1 час работы составлял 280 рублей, что считает применимым и в ООО «Натали». Исходя из отработанных часов, просит взыскать заработную плату в размере 514 080 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчиков ООО «Агава» и ООО «Натали» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено:

25.06.2014 между истцом и ООО «Агава» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу главным инженером по эксплуатации зданий (л.д. 6-10).

03.04.2017 истец уволен по собственному желанию (л.д. 18).

Согласно должностной инструкции в обязанности истца ФИО1 входило выполнение распоряжений непосредственного руководителя, управление персоналом, подготовка документов для заключения договоров с организациями, организация технической эксплуатации зданий, сооружений и т.п.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжений работодателя с первых дней работы в обязанности истца входило организация технического обслуживания, в том числе и объекта недвижимости ТЦ «Агава».

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

При этом, суд исходит из того, что истцом суду не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств того, что истцом выполнялись фактические трудовые функции у ответчика ООО «Натали», нет доказательств установленного графика рабочего времени.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока давности. Суд полагает в этой связи подлежащим удовлетворению ходатайство о применении срока давности.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. О том, что истцу не выплачивалась дополнительная заработная плата за его работу в ООО «Натали» ему было известно, в течение почти трех лет истец не заявлял требований о выплате ему заработной платы и установлении трудовых отношений по совместительству.

Другие доводы истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Натали», обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова