№ 2-564/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последних уточненных требований просит, взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец привел следующее: «ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда № по облицовке здания и монтажу кровли объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик обязался выполнить все обусловленные договоренностями работы и сдать их в законченном виде ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4 договора, стоимость всех поручаемых подрядчику строительных работ и строительных материалов составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.4.2 данного договора заказчик оплачивает первоначальный аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей вносится ДД.ММ.ГГГГ Второй аванс вносится через месяц, сначала выполнения работ в размере 

<

данные изъяты> рублей, третий аванс вносится через два месяца после начала выполнения работ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Окончательная оплата производится по завершению работ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком в качестве оплаты согласно пункта 4.2. договора были внесены 

<

данные изъяты> рублей. Свое обязательство по выполнению работ по договору подряда № по облицовке здания и монтажу кровли объекта расположенного по адресу: 

<

адрес> подрядчик выполнил надлежащим образом. В свою очередь заказчик нарушая условия договора, не подписал акт сдачи-приема работ по облицовке здания и монтажу кровли, не оплатил оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заказчик Претензий по не качественно выполненным работам не направлял. Следовательно, результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему выполненных работ. После многочисленных устных обещаний подписать исполнительную документацию (акт приема сдачи выполненных работ) ответчику ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении посредством ФГУП "Почта России" по адресу, указанному ФИО3 при заключении договора, быланаправлена претензия и акт сдачи приема выполненных работ, которое за истечением срока хранения вернулось в адрес ФИО1 Работы были выполнены ФИО1 в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ ФИО3 было известно, однако свои обязанности по организации приемки работ он не исполнил и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил. В соответствии с пп. 6.9 договора подряда № заказчик ФИО3 обязан уплатить Подрядчику ФИО1 стоимость выполненных работ, а также неустойку в виде пеней в размере 0.1% от стоимости не оплаченной работы за каждый день просрочки. Сумма неустойки начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому Расчету составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. Исходя из размера задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> рублей».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в нем, дополнительно суду пояснил, что работы были выполнены раньше срока, до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направляли извещение о необходимости подписания акта выполненных работ, и в телефонном режиме ответчик обещал рассчитаться. В претензионном порядке обратился он только после прекращения производства по делу в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, но акты выполненных работ были составлены заранее. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года он с ответчиком договорился о встрече по адресу объекта, для подписания акта выполненных работ. Претензий к нему ответчик не предъявлял. Акт был датирован числом сдачи объекта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но так как они фактически закончили раньше объект, то с актом он подъехал раньше. Однако, ФИО3 отказался подписать акт, сославшись на свою занятость. Материал для выполнения работ, он поставлял сам, иногда ФИО3 сам приобретал материал у ИП Г.. Приобретал материал он и в 

<

данные изъяты> за денежные средства ФИО3. Подтверждает, что по чекам он получал деньги за материалы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, по условиям договора подряда, должен был оплатить ответчик 

<

данные изъяты> рублей. То есть, ответчик ему не доплатил 

<

данные изъяты> рублей. В смете, он обязался сделать монтаж керамогранита, монтаж композит. Вознаграждение работникам он осуществлял за наличный расчет из собственных денежных средств. Все сроки по выплате сумм, указанных в договоре были нарушены ФИО3. Не было определенных сразу сумм, деньги выдавались частями, по месту жительства ФИО3 и на объекте. В то время, когда Рублев отказался подписывать акт, он отказ не зафиксировал, так как не знал, что могут быть какие-то недоплаты. 

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, суду пояснила, что работы были выполнены в срок, оплату ответчик не произвел, претензия о некачественной работе не была направлена ответчиком ФИО1. Считает, что срок исковой давности у них не пропущен, потому что при оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности здесь составляет не менее 6 месяцев, он удлиняется на срок до 6 месяцев. Договор подряда был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, на тот момент согласно Пленума ВС РФ они имели право взыскивать одновременно и неустойку и проценты. Истцом ответчику направлялось извещение о необходимости подписания акта выполненных работ. Однако, за истечением срока времени прошло (более трех лет), конверт о направлении не сохранился. В адрес ответчика, направляли претензию, но письма возвращались, в связи с тем, что ФИО3 по адресу указанному в самом договоре не проживает, письма ни какие не получал, а фактически выяснилось, что он вообще снялся с регистрационного учета по предыдущему адресу. Договором подряда не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора. Договор заключался между физическими лицами, и ФИО1 действовал от своего лица, в своих интересах. За истечением времени свидетели в каких-то показаниях путались, но считает показания свидетелей логическими и последовательными, друг другу не противоречащими. 

Ответчик и его представитель просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на письменные возражения, в которых указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № по облицовке фасада здания и монтажу кровли, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить облицовку фасада здания и монтаж кровли объекта, расположенного по адресу 

<

адрес> (п. 1.1 Договора). Однако, Исполнитель не исполнил свои обязательства по осуществлению подрядных работ в полном объеме и надлежащего качества. Сторонами не был подписан акт приема-передачи работ, поскольку подрядные работы, не осуществлялись фактически. В связи с чем, ответчик полагает обоснованным не внесение оставшейся суммы в счет оплаты по договору. Более того, ранее истец обращался в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением по тем же основаниям и с тем же предметом иска к ФИО3, исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено гражданское дело №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковский районный суд Ростовской области вынес Определение об оставлении без рассмотрения Гражданское дело №. При этом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров.

В соответствии с п. 4.2. Договора крайний срок оплаты обозначен как «по завершению работ». В силу п. 3.1. Договора окончание работ предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, самый крайний срок оплаты выполненных работ - это ДД.ММ.ГГГГ. Сам Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по оплате. Более того, представляя в суд в качестве доказательства односторонний акт выполненных работ, где отражено, что работы окончены именно ДД.ММ.ГГГГ, истец выражает свою действительную волю, действительное мнение/позицию, что именно с ДД.ММ.ГГГГ наступила обязанность у ФИО3 по оплате работ на основании п.п. 4 п. 4.2 Договора (это самый крайний срок обязательства по оплате, так как обязательства по авансовым платежам наступили в еще более ранний срок). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку сторона по договору не могла не знать о возникновении задолженности в те сроки, которые предусматривает непосредственно договор. 

Объектом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся жилой дом ФИО3, где проживает он лично с членами своей семьи, работы по договору должны были осуществлены для удовлетворения бытовых, личных нужд Заказчика, а не в порядке осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности. Из чего следует, что к настоящим спорным правоотношениям должны применяться нормы о бытовом подряде. Указанное обстоятельство подтверждается также нормами права, п. 1 ст. 730 ГК РФ, Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением. Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025. Кроме того, преамбула договора содержит формулировку: «Подрядчик» в лице ФИО1», при буквальном толковании указанного текста, как того требует ст. 431 ГК РФ, следует, что ФИО1 заключал договор не от собственно своего имени, а будучи представителем «подрядчика». Данный вывод следует при анализе в совокупности и иного текста договора, а именно, договор был подписан также прорабом 

<

данные изъяты> и ком. директором 

<

данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем 

<

данные изъяты> и одновременно единоличным исполнительным органом является Г.И.В.. И именно Г.И.В. принимала в кассу денежные средства от ФИО3 в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также из названной выписки следует, что одним из видов деятельности данной организации является производство кровельных работ и работы строительные, специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что действительным подрядчиком по указанному договору является 

<

данные изъяты> который был представлен в Договоре ФИО1. Сам по себе акт составлен некорректно, содержит недостоверные сведения, а именно: в акте указано, что выполнены работы по облицовке здания и монтажу кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> тогда как объектом по договору является здание, расположенное в 

<

адрес>. На основании того факта, что адрес места составления данного акта также указан «

<

адрес>» представляется очевидным невозможность признания этого акта в качестве доказательства осведомления ФИО3 о завершении работ, поскольку непосредственно к ФИО3 с данным актом никто не являлся. Помимо этого, односторонний акт в настоящем случае не может являться доказательством выполненных работ в силу закона. Как было сказано выше, по общему правилу работы по договору строительного подряда должны быть оплачены после сдачи объекта заказчику. В связи с этим ключевым моментом является именно оформление акта приема-передачи результатов выполненных работ. Также следует принять во внимание, что односторонний акт будет иметь силу только при условии, что подрядчик известил заказчика об окончании работ и направил ему акт. Представленный односторонний акт подписан исключительно заинтересованной стороной (сотрудниками Подрядчика) и не содержит совершенно никаких объективных данных, свидетельствующих об отказе ФИО3 от подписания документа. В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил в суд абсолютно никаких доказательств выполнения работ, завершения работ. При этом, Истец располагает фото и видео материалами, которые подтверждают, что и после ДД.ММ.ГГГГ работы не были завершены Подрядчиком. В этой связи не представляется возможным удовлетворение требований истца о полной оплате работ, учитывая также нормы ст. 328 ГК РФ (в редакции, существовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года - в период спорных правоотношений, и в редакции, действующей на данный момент) о том, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Не допускается взыскание одновременно неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО3 полагает, что надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Вместе с тем, Ответчик считает необходимым отдельно отметить следующее, в оригинале экземпляра договора, который находится у Ответчика отсутствует какая-либо цифра в п. 6.9 Договора. А представленная Истцом копия Договора содержит рукописный текст о размере пени. Данное обстоятельство свидетельствует не только о злоупотреблении своими гражданскими и процессуальными права истцом, но и о том, что судом не может быть признано надлежащим доказательство - договор в части п. 6.9 в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, одновременное применение двух мер ответственности за одно нарушение действующим гражданским законодательством не допускается. Требование истца о взыскании с ответчика наряду с неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10,1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которыми кредитору предоставлено право предъявить требование о применении мер ответственности в виде процентов на основании статьи 395 ПС РФ либо неустойку (пени). Несмотря на то, что ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, он также считает необходимым отдельно обратить внимание суда на несоразмерность заявленной неустойки. Заявленная Истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств (которые были нарушены исключительно по мнению истца). С момента заключения договора между сторонами, а также с момента, когда работы должны были быть завершены, прошло более трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ). За все это время истец не предпринимал абсолютно никаких попыток к урегулированию спора хотя бы в соответствии с требованиями п. 9.1. Договора. Он также не обращался в суд с соответствующими требованиями. Вместе с тем, в действительности работы подрядчиком не были завершены. Ни в установленный договором срок, ни вообще в принципе. Об этом свидетельствует не только отсутствие надлежащего акта выполненных работ, но и фото-видео-материалы. Также для завершения работ ответчиком привлекались другие лица, которые могут быть опрошены в качестве свидетелей.

В совокупности со всеми обстоятельствами о злоупотреблении своими правами свидетельствует представление суду экземпляра договора, содержащего условия о размере пени, прописанного от руки (рукописным текстом), тогда как в оригинальном договоре подобного условия не содержится».

Дополнительно ответчик суду пояснил, что работы были выполнены только частично. ФИО1 лукавит, он все оплаты производил только у него в офисе, и никакие он ему деньги не передавал ни на объекте, ни в других местах. Готов даже подтвердить свои показания на полиграфе. Все деньги, все строительные материалы покупал только ФИО1, ни каким транспортом он не возил. То, что ФИО1 говорит, что выполнил работы раньше, то он закончил свои работы в октябре частично, и не захотел их дальше продолжать. Поэтому он вынужден был нанимать других людей. Договор с ФИО1 не расторгал. Также истец сделал работу безответственно, не качественно. Дом и его фасадная часть, до декабря месяца подрядчиком не были завершены. Работы реально были окончены в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Никакие акты он не получал и истец не обращался к нему подписать акт выполненных работ. Недоплаченную сумму 

<

данные изъяты> рублей, он не признает, так как объем работ не был окончен истцом. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, настаивает на применении срока исковой давности, так как окончание работ установлено ДД.ММ.ГГГГ год, поэтому дата, когда лицо узнало о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Т.С.Л. в судебном заседании пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты>, прорабом. Выполнял работы по адресу 

<

адрес>, а именно работы по кровли: стяжка, утепление базальтовой плитой, мембранные работы, соответственно водостоки. Работы завершены ближе к осени, в октябре или в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит. Заказчик ФИО3 ему знаком. В его присутствии ФИО3 не отказывался подписывать акт. Он в акте расписывался за то, что не была выплачена зарплата. Объект отделали полностью в соответствии с условиями договора, при этом некоторую часть работы переделывали. Строительные материалы на кровлю поставлял ФИО1. Имеются фотографии выполненных работ, которые были сделаны примерно в мае или апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Переделывалась работа сотрудником 

<

данные изъяты>.

Свидетель Д.И.А. в судебном заседании пояснил, что он работает кровельщик в 

<

данные изъяты>. Выполнял работы в 

<

адрес>, около 2 недель. Заработную плату за этот объект он не получал. Истец пояснил, что заказчик не оплатил денежные средства за выполненные работы. Выполненные работы он сдавал прорабу и истцу. На представленных фотографиях это примерно то состояние, когда он работал на крыше. 

Свидетель С.А.С. в судебном заседании пояснила, что она работает в 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> года. Строительная организация 

<

данные изъяты> занимается продажей материалов и выполнением работ. Ими был заключен договор подряда между ФИО1 и 

<

данные изъяты> по производству работ 

<

адрес>. На данный объект поставлялись материалы, выполнялись работы, которые не были оплачены. Работы были выполнены в полном объеме. Был составлен акт выполненных работ, который заказчик со слов Истца, не подписал. Ковалев сотрудничал с «Кровельным центром». На представленных фотографиях объект не достроен, когда она была на объекте, то объект был закончен полностью.

Свидетель Г.И.В. в судебном заседании пояснила, что она является ИП Г.И.В. и работает директором в 

<

данные изъяты> По договору подряда и субподряда, заключенному ФИО1 и 

<

данные изъяты> работы выполняли их сотрудники Д., Н.С. по кровли, по фасаду П.А., прораб Т., по адресу: 

<

адрес>. Производили кровлю и фасад. Договор был заключен с заказчиком, в начале лета, а с ними и подрядчиком примерно в июле. Ответчика ФИО3 видела в офисе несколько раз. Приносил деньги за кровельные материалы и утеплители, в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Она их реализовала через ИП, т.к. строительная фирма на тот момент не могла осуществлять продажу материалов. Работы были выполнены в полном объеме, но денежные средства они полностью не получили. Подрядчик не доплатил Кровельному центру около одного миллиона рублей. ФИО1 объяснил это тем, что клиент не оплатил сумму, по окончанию работ. Акт выполненных работ составляла С., которая оформлена в ИП Г., как менеджер, для того чтобы иметь право принимать денежные средства и вносить их в кассу. Ей известно со слов Т., что работы были окончены в конце ноября или в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. 

Свидетель Р.В.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является её супругом. В её присутствии между сторонами был заключен договор подряда. Она фиксировала с первого дня (с помощью фотоаппарата) работы по строительству жилого дома. Согласно фотографий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работы сделаны не полно, на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ фасад еще в рабочем состоянии. По договору, ФИО1 были выплачены суммы по чекам. Однако, работы не были завершены по неизвестным причинам. Переделкой занимался её муж, нанимали других работников.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Подрядчик должен обладать специальной правоспособностью, поскольку согласно п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (физическими лицами) был заключен договор подряда № по облицовке здания и монтажу кровли объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что объем работ, подрядчик выполнил надлежащим образом, однако работы заказчиком в полном объеме не оплачены.

Вместе с тем, указанные обстоятельства надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора стоимость работ согласована в размере 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость и виды работ отражаются в приложении, утвержденном заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана смета по договору подряда, согласно которой стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ответчик оплатил в кассу исполнителя денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец в свою очередь не исполнил свои обязательства по осуществлению подрядных работ в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. 

Устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика (п.6.5.3).

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.

Согласно п.8 Информационного письма президиума ВАС № 51 указано, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ).

Вместе с тем, акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ответчиком, истцом не было направлено ответчику сообщение о завершении работ, не было предложено принять работы.

В подтверждение оконченных работ, истец представил фото-материал. Однако как установлено, данные фото были выполнены в мае ДД.ММ.ГГГГ года, о чем подтвердил свидетель (прораб) Т.С.А. и коммерческий директор С.А.С., на которых отражено, что работы выполнены не в полном объеме.

Истец с учетом указанных нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать объем выполненных им, но не оплаченных ответчиком (заказчиком) работ. Однако допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы подрядчиком не были завершены, ни в установленный договором срок, ни вообще в принципе. Об этом свидетельствует не только акт выполненных работ, но и фото материалы представленные ответчиков, где отражено действительное положение дел, отражен объект и результаты работ подрядчика, отражен неоконченный результат.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат отклонению.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как следует из представленного суду Ответчиком оригинала договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 6.9, отсутствует какая-либо цифра. Между тем, в представленном истцом Договоре, в пункте 6.9 содержит рукописный текст в размере пени (0.1%), что говорит о несогласованности сторонами условия о неустойки.

В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора подряда), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснявшего применение ст. 395 ГК РФ в действовавшей в период возникновения спорных отношений редакции, указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2. 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Таким образом, в силу норм закона и разъяснений Верховного суда РФ срок исковой давности по настоящему делу истцом пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2017 года.

Судья В.Н. Хазова